Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31865/2022[88-1191/2023-(88-35899/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Копыловой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Копыловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к Копыловой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии, по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 12 627, 20 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 627, 20 рублей, пени в размере 2 010, 61 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01 марта 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Копыловой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворены. С Копыловой Н.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 627 рублей 20 копеек, пени в размере 2 010 рублей 61 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 585 рублей 51 копейку.

В кассационной жалобе Копылова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с предыдущего собственника. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что исходя из площади комнаты, ответчик не могла потребить указанное количество электроэнергии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С момента государственной регистрации права собственности на квартиру истец стала потребителем услуг по предоставлению электроэнергии по указанному адресу.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на имя Копыловой Н.А. открыт лицевой счет N.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, истец производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, и качество этой услуги соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчик фактически пользуется либо имеет реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязан их оплачивать, в связи, с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, указав, период возникновения спорной задолженности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, сведения о том, что спорная задолженность образовалась за предыдущим собственником квартиры приобретенной Копыловой Н.А..

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, при том что аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников