Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32061/2022[88-1212/2023-(88-35949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в равных долях на нежилое здание, представляющее собой крытую автостоянку с подсобными помещениями площадью 449, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес".

Указанное нежилое помещение находится в единоличном пользовании ФИО2 К соглашению о порядке пользования общим имуществом стороны не пришли, ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании имуществом.

Истец просил суд определить порядок пользования собственниками спорным нежилым зданием в соответствии с вариантом N2 заключения эксперта N 217Д/2022 от 25 марта 2022 года по результатам дополнительной экспертизы (схема варианта N в Приложении N 1, стр. 17-18, заключения эксперта N 217Д/2022 от 25 марта 2022 года); обязать ФИО2 произвести демонтаж принадлежащего ему стационарного оборудования - четырех стоечного подъемника, расположенного на площади мастерской; обязать ФИО2 и ФИО1 за свой счет в равных долях: установить перегородку в помещении склада к. 5 (посередине помещения); установить перегородку в помещении мастерской к.3 (для обособленного использования сторонами помещения мастерской к.3) в соответствии со схемой варианта N 2 в Приложении N 1, стр. 17, заключения эксперта N217Д/2022 от 25 марта 2022 года; для обеспечения доступа ФИО1 и ФИО2 к подсобным помещениям к.4 (генераторная) и к.6 (котельная), остающимися в их общем пользовании, установить право ограниченного пользования для каждой из сторон частью помещения к. 3, переданной в пользование другой стороне, для прохода в подсобные помещения (к.4 и к.6), и для обслуживания оборудования, находящегося в указанных подсобных помещениях.

Протокольным определением от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО6, поддержавшая требования ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил определить порядок пользования спорным зданием, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" по варианту N, предложенному экспертом: ФИО2 передать в пользование помещения (наименование и номер комнаты на поэтажном плане согласно техническому паспорту на 27 декабря 2021 года): туалет к. 10, площадью 1, 4 кв.м.; умывальная к.11, площадью 1, 5 кв.м.; подсобная к.12, площадью 3, 7 кв.м.; касса к.13, площадью 4, 0 кв.м.; коридор к. 14, площадью 1, 7 кв.м.; кабинет к. 15, площадью 20, 1 кв.м.; кабинет к. 16, площадью 13.2 кв.м.; серверная к.17, площадь 5, 6 кв.м.; комната к. 18, площадь 14, 2 кв.М.; кабинет к. 19, площадью 26, 7 кв.м.; туалет к.20, площадью 2, 2 кв.м, часть мастерской к.3, площадью 57, 8 кв.м.; комната к.2, площадью 12, 0 кв.м.; часть склада к.5, площадью 15, 2 кв.м, умывальная к.7, площадью 2, 6 кв.м.; туалет к.8, площадью 1, 1 кв.м.; душевая к.9, площадью 2, 2 кв.м... Общая площадь помещений - 185, 3 кв.м.

ФИО1 передать в пользование помещения: кабинет к.23, площадью 8, 0 кв.м.; санузел к.22, площадью 3, 9 кв.м.; кабинет к.24, площадью 23, 2 кв.м.; кабинет к.26, площадью 11, 8 кв.м.; кабинет к.27, площадью 17, 0 кв.м.; кабинет к.28, площадью 13, 1 кв.м.; туалет к.29, площадью 2, 2 кв.м.; часть склада к.5, площадью 15, 3 кв.м, часть мастерской к.3, площадью 90, 9 кв.м. Общая площадь помещений 185, 4 кв.м.

ФИО2 и ФИО1 передать в общее пользование помещения: тамбур к.1, площадью 4, 3 кв.м.; коридор к.30, площадью 45, 5 кв.м.; подсобная к.4, площадью 4, 4 кв.м.; подсобная к.6, площадью 10, 0 кв.м.; коридор к.25, площадью 12, 3 кв.м.; коридор к.21, площадью 2, 5 кв.м.; навес лит."б", всего площадь помещений в общем пользовании - 79, 0 кв.м.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании помещениями, передаваемыми в общее пользование, путем допуска (прохода) к данным помещениям через помещение - часть мастерской к.3, переданное в пользование ФИО1

Определить порядок оплаты собственниками расходов на содержание спорного здания и коммунальным платежам пропорционально долям в праве общей долевой собственности за электроснабжение, очистку сточных вод, газоснабжение, капитальный ремонт здания и помещений общего пользования в здании, текущий ремонт основных конструктивных элементов здания (кровля, стены, перекрытия) помещения общего пользования, водоснабжение, транспортировку сточных вод, техническое обслуживание газового оборудования, установка и поверка индивидуальных приборов учета, ремонт и замена коммуникаций систем водоснабжения (стояки, трубы), газоснабжения, отопления, канализации, газового оборудования, электрооборудования, находящегося в общем пользовании, электрощитовой. При этом указать, что каждый собственник самостоятельно осуществляет текущий ремонт помещений, переданных в личное пользование, и замену в них электрооборудования, батарей системы отопления, сантехнического оборудования.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования нежилым зданием (кадастровый номер N) по адресу: "адрес", между сособственниками ФИО1 и ФИО2, следующим образом:

в пользование ФИО1 переданы: туалет к. 10, площадью 1, 4 кв.м, умывальная к.11 площадью 1, 5 кв.м, подсобная к. 12 площадью 3, 7 кв.м, касса к.13 площадью 4, 0 кв.м, коридор к.14 площадью 1, 7 кв.м, кабинет к. 15 площадью 20, 1 кв.м, кабинет к.16 площадью 13, 2 кв.м, серверная к.17 площадью 5, 6 кв.м, комната к.18 площадью 14, 2 кв.м, кабинет к.19 площадью 26, 7 кв.м, туалет к.20 площадью 2, 2 кв.м, часть мастерской к.3 площадью 57, 8 кв.М, комната к.2 площадью 12, 0 кв.м, часть склада к.5 площадью 15, 3 кв.м, умывальная к.7 площадью 2, 6 кв.м, туалет к. 8 площадью 1, 1 кв.м, душевая к.9 площадью 2, 2 кв.м, общей площадью 185, 3 кв.м.

В пользование ФИО2 переданы: кабинет к.23 площадью 8, 0 кв.м, санузел к.22 площадью 3, 9 кв.м, кабинет к.24 площадью 23, 2 кв.м, кабинет к. 26 площадью 11, 8 кв.м, кабинет к. 27 площадью 17, 0 кв.м, кабинет к.28 площадью 13, 1 кв.м, туалет к.29 площадью 2, 2 кв.м, часть склада к.5 площадью 15, 3 кв.м, часть мастерской к.3 площадью 90, 9 кв.м, общей площадью 185, 4 кв.м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 суд выделил: тамбур к.1 площадью 4, 3 кв.м, коридор к.30 площадью 45, 5 кв.м, подсобную к.4 площадью 4, 4 кв.м, подсобную к.6 площадью 10 кв.м, коридор к.25 площадью 12, 3 кв.м, коридор к.21 площадью 2, 5 кв.м, навес лит. "б", общей площадью 79, 0 кв.м.

На ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж четырехстоечного подьемника, расположенного на площади мастерской к.3, передаваемой ФИО1 в пользование.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность за свой счет в равных долях: установить перегородку в помещении склада к.5, установить перегородку в помещении мастерской к.3, в соответствии со схемой варианта N приложения N к заключению эксперта N "данные изъяты" от 25 марта 2022 года.

Для обеспечения доступа ФИО1 и ФИО2 к подсобным помещениям общего пользования к.4 (генераторная) и к.6 (котельная), установлено право ограниченного пользования для каждой из сторон частью помещения к.3, переданной в пользование другой стороне, для возможности прохода в подсобные помещения и обслуживания находящегося в них оборудования.

В определении порядка пользования помещениями по варианту, предложенному ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции избрал вариант порядка пользования, которым существенно ущемляются права заявителя, не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы. Кассатор считает, что вариант N4, разработанный экспертом, соответствует видам деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Суд необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении искового требования об определении порядка несения расходов на содержание спорного здания. Суд не исследовал вариант, предложенный ФИО6 Суд первой инстанции рассмотрел неподведомственное ему дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат ФИО9, поддержавшая доводы жалобы; также в судебное заседание явился адвокат ФИО10, представляющий интересы ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 A.B. являются собственниками в равных долях нежилого здания - крытой автостоянки с подсобными помещениями, площадью 449, 7 кв, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" в.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-кадастровому бюро г.Шахты ИП ФИО7

Заключением судебного эксперта "Экспертно-кадастровое бюро г.Шахты" N 217Д/2022 от 25 марта 2022 года определены четыре возможные варианта порядка пользования нежилым зданием - крытой автостоянки.

Согласно варианту N в Приложении N, предложенному экспертом, ФИО2 передаются в пользование помещения: туалет к.10, площадью 1, 4 кв.м.; умывальная к.11, площадью 1, 5 кв.м.; подсобная к.12, площадью 3, 7 кв.м.; касса к.13, площадью 4, 0 кв.м.; коридор к. 14, площадью 1, 7 кв.м.; кабинет к. 15, площадью 20, 1 кв.м.; кабинет к. 16, площадью 13.2 кв.м.; серверная к. 17, площадью 5, 6 кв.м.; комната к. 18, площадью 14, 2 кв.м.; кабинет к. 19, площадью 26, 7 кв.м.; туалет к.20, площадью 2, 2 кв.м, часть мастерской к.3, площадью 57, 8 кв.м.; комната к.2, площадью 12, 0 кв.м.; часть склада к.5, площадью 15, 2 кв.м, умывальная к.7, площадью 2, 6 кв.м.; туалет к.8, площадью 1, 1 кв.м.; душевая к.9, площадью 2, 2 кв.м... Общая площадь помещений 185, 3 кв.м.

Колодяжному Р.И. передаются в пользование помещения: кабинет к.23, площадью 8, 0 кв.м; санузел к.22, площадью 3, 9 кв.м; кабинет к.24, площадью 23, 2 кв.м; кабинет к.26, площадью 11, 8 кв.м; кабинет к.27, площадью 17, 0 кв.м; кабинет к.28, площадью 13, 1 кв.м; туалет к.29, площадью 2, 2 кв.м; часть склада к.5, площадью 15, 3 кв.м, часть мастерской к.3, площадью 90, 9 кв.м. Общая площадь помещений 185, 4 кв.м.

В общем пользовании сторон остаются помещения: тамбур к.1, площадью 4, 3 кв.м.; коридор к.30, площадью 45, 5 кв.м.; подсобная к.4, площадью 4, 4 кв.м.; подсобная к.6, площадью 10, 0 кв.м.; коридор к.25, площадью 12, 3 кв.м.; коридор к.21, площадью 2, 5 кв.м.; навес лит. "б", всего площадь помещений в общем пользовании - 79, 0 кв.м.

Для обеспечения доступа ФИО12. и ФИО13. к подсобным помещениям к.4 (генераторная) и к.6 (котельная) по данному варианту необходимо установить право ограниченного пользования для каждой из сторон частью помещения мастерской к.3.

Экспертом в результате осмотра также установлено, что с фасада обследуемого нежилого здания к нему вплотную примыкает другое нежилое здание, площадью 192, 5 кв.м, кадастровый N, находящееся в собственности только ФИО2, которое конструктивно связанно с основным зданием.

Данное нежилое здание площадью 192, 5 кв.м согласно Заключению ДАиГ Администрации г. Шахты является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту - крытая автостоянка, и фактически является его частью (пристройкой основного здания площадью 449, 7 кв.м, КН "данные изъяты"), т.к. имеет с ним общие строительные конструкции, и общие коммуникации (газо-, электро-, и водоснабжение). Экспертом установлено, что указанное нежилое здание вспомогательного назначения полностью перекрывает единственный автомобильный заезд в помещение мастерской к.3 (гаража) обследуемого нежилого здания - крытой автостоянки.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-кадастровому бюро г.Шахты ИП ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нежилое здание вспомогательного назначения площадью 192, 5 кв.м, кадастровый N, принадлежащее ФИО2, полностью перекрывает единственный автомобильный заезд в помещение мастерской к.3, а также то обстоятельство, что указанный заезд необходим ФИО2 для осуществления его деятельности по контролю технического состояния автомобилей такси перед выездом на линию, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, пришел к выводу о том, что порядок пользования помещениями спорного нежилого здания между сторонами следует определить по варианту N 2 (приложение N 1), предложенному экспертом, поскольку этот вариант учитывает конкретные намерения сособственников в использовании конкретных помещений, а также является наименее затратным при исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в настоящий момент ФИО2 занимает все здание, при любом варианте определения порядка пользования ФИО2 необходимо освобождать помещения для другого сособственника. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов относительно существенного ущемления прав ФИО2 в результате избранного по делу варианта раздела здания, не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, исследуя предложенные экспертом варианты порядка пользования спорным строением, анализируя доводы сторон в пользу того или иного варианта, суды обоснованно указали, что предложенный экспертом вариант N2 в большей мере соответствует интересам обеих сторон, поскольку учитывает конкретные намерения сособственников в использовании конкретных помещений, а также является наименее затратным при исполнении решения суда.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы о нарушении правил компетенции при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО2 не только не возражал против рассмотрения дела Шахтинским городским судом, но и подал встречное исковое заявление для совместного рассмотрения, а впоследствии в дело в качестве соистца вступила ФИО6, не являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Что касается требования встречного иска ФИО2 об определении порядка несения расходов на содержание спорного здания, то как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции данное требование не рассматривалось и не разрешалось, что не препятствует ФИО2 в случае спора по данному вопросу обратиться за его разрешением путем подачи самостоятельного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, получили в обжалуемых судебных актах должную правовую оценку с соблюдением требований процессуального законодательства.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Учитывая, что судами нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи