Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32091/2022[88-1351/2023-(88-36381/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Потаповой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Каффа Абсолют" к Потаповой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Каффа Абсолют" обратилось в суд с исковым заявлением к Потаповой Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21766 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11708, 13 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4827, 83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1349, 06 рублей.

Выданный судебный приказ на взыскание данной задолженности определением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 26 января 2022 года по делу N 2-88-16/2022 был отменён на основании заявления должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 февраля 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Каффа Абсолют" удовлетворены частично. С Потаповой Т.С. взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Каффа Абсолют" задолженность по оплате услуг за содержание дома, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 766 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 708, 13 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 018, 95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 320, 40 рублей, а всего 38 813, 48 рублей.

Апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповой Т.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение принятия собственниками решений об установлении платы за жилое помещение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, ответчик Потапова Т.С. является собственником "адрес" "адрес" в "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Каффа Абсолют" и ФИО4 (застройщик) заключен договор управления МКД N "адрес" в "адрес", по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанное решение общего собрания и договор управления являются обязательными для всех собственников помещений в МКД N "адрес" в "адрес".

На основании лицензии выданной инспекцией по жилищному надзору Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Управляющая компания "Каффа Абсолют" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по переулку "адрес" в "адрес", Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией был заключен ФИО4, который являлся на тот момент собственником "адрес", которую у него приобрела Потапова Т.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым условия договора управления МКД сохраняют силу и для нового владельца.

Между ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" и ООО "Управляющая компания "Каффа Абсолют" заключен договор энергоснабжения N 4366 от 30 апреля 2019 года, электрическая энергия отпускалась истцу, а истцом ответчику, согласно данному договору по цене 3, 81 руб/КВт.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 181.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27 июня 2017 года N 22, приказа N 62/12 от 20 января 2020 года "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население", по Республике Крым на 2020 год", и исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ответчика в части оплаты услуг за содержание дома, образовавшейся за период с 23.12.2019 по 30.11.2021 составляет 21766 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию за период с 23.12.2019 по 30.11.2021 составляет 11708, 13 рублей. Между тем мировой судья не согласился с правильностью расчетов истца по начислению пени поэтому при вынесении решения произвел самостоятельный расчет указанной задолженности, с учетом положения пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предписано приостановить до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Из представленного истцом расчёта исключил периоды начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшил сумму взыскания до 4018, 95 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда их мотивировкой, а также произведённым расчетом взыскиваемых сумм согласился.

Проверив законность состоявшихся судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Приведенные кассатором доводы мотивированно были отклонены нижестоящими судами.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников