Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32124/2022[88-1570/2023-(88-36930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Возрождение" по доверенности Хантемировой Э.З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года по исковому заявлению ООО "Возрождение" к Ларину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Возрождение" обратилось в суд с иском к Ларину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что отделом дознания УМВД РФ по г.Таганрогу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларина Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", а именно на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Согласно материалам и обстоятельствам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов, Ларин Ю.В. произвел обрез силового электрического кабеля, что привело к обесточиванию и приостановлению сбора металлоконструкций ООО "Возрождение" до ДД.ММ.ГГГГ, что причинило Обществу существенный вред, выразившийся в предъявлении претензии ООО "ТагМеталлСтрой" к нему и оплаты неустойки и штрафа в общем размере "данные изъяты", а так же повреждению оборудования и затрат на восстановление энергоснабжения на общую сумму "данные изъяты". В рамках уголовного дела ООО "Возрождение" предъявлен гражданский иск на общую сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ларина Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Ларина Ю.В. имущественный вред в размере "данные изъяты": "данные изъяты" - стоимость поврежденного оборудования и затраты на восстановление энергоснабжения; "данные изъяты" - штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предъявленные к ООО "Возрождение" ООО "ТагМеталлСтрой"; "данные изъяты" - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года исковые требования ООО "Возрождение" к Ларину Ю.В. судом удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ларина Ю.В. в пользу ООО "Возрождение" в счет возмещения ущерба "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части иска, взыскав также с Ларина Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер ущерба подтвержден имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, которым суды оценки не дали.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель ООО "Возрождение" по доверенности Хантемирова Э.З.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Возрождение" по доверенности Хантемирову Э.З, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, отделом дознания УМВД РФ по г. Таганрогу ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело N, в отношении Ларина Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В рамках рассмотрения спора судом были истребованы материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении Ларина Ю.В. (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлеку причинение значительного ущерба).

Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что Ларин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь на законных основаниях на территории ООО "ТагМетиз", расположенного по адресу: "адрес" получил доступ к подстанции энергосбережения, где произвел обрез силового электрического кабеля, стоимостью "данные изъяты", следствием чего, явилось причинение указанному обществу вреда на данную сумму.

Уголовное дело было возбуждено в результате обращения в УМВД России по Таганрогу истца-ООО "Возрождение".

Постановление о прекращении уголовного дела обжаловано ООО "Возрождение", в том числе и в части указания суммы причиненного вреда. Постановлением Таганрогского городского суда от 09.08.2021г. в удовлетворении жалобы ООО "Возрождение" отказано.

Апелляционным постановлением от 23.09.2021г. Ростовского областного суда постановление Таганрогского городского суда от 09.08.2021г. оставлено без изменения.

Ларин Ю.В. постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал, уголовное дело прекращено с его согласия.

В постановлении и в материалах уголовного дела отражены показания ФИО6 (директора ООО "Возрождение") от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что за период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ. производственный цех ООО "Возрождение" не работал, что привело к срыву сроков исполнения контракта и предъявления претензии со стороны ООО "ТагМеталлСтрой" и оплаты неустойки и штрафа в общем размере на "данные изъяты", помимо этого ООО "Возрождение" понесло материальные затраты на восстановление электрического кабеля, ремонт 3 сварочных автоматов и персонального компьютера на общую сумму в размере "данные изъяты" Таким образом, от самоуправных действий Ларина Ю.В. ООО "Возрождение" был причинен существенный вред в размере "данные изъяты"

Истцом в подтверждение ущерба в части восстановления поврежденного оборудования и затрат на восстановление энергоснабжения в размере "данные изъяты" представлены: счет-фактура о приобретении ООО "Возрождение" провода самонесущего 210 метров на общую сумму "данные изъяты", акты о проведении сервисных работ (замена силовой платы, замена силового трансформатора) на общую сумму "данные изъяты", счет - фактура о приобретении ООО "Возрождение" дополнительного провода самонесущего на общую сумму "данные изъяты", договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Возрождение" и ФИО7 (на восстановление электроснабжения) на сумму "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", установленном постановлением о прекращении производства по уголовному делу, не усмотрев оснований для взыскания иных сумм, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд исходил из того, что счет-фактура о приобретении ООО "Возрождение" провода самонесущего 210 метров на общую сумму "данные изъяты", подтверждает лишь факт его приобретения еще до произошедшего повреждения. Кроме того, из договора, спецификации и претензии "ООО "ТагМеталлСтрой", поставка первой партии в количестве 175 тонн металлоконструкций должна была быть произведена истцом в адрес ООО "ТагМеталлСтрой в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения тех действий ответчиком, по результатам которых в отношении него было возбуждено уголовное дело, а вторая часть - 20 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е, в период когда, электроснабжение было уже восстановлено, более того, со стороны ООО "Возрождение" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было поставлено ни одной металлоконструкции.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований на общую сумму в размере "данные изъяты", в том числе процентов по ст. 395 ГПК РФ направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

При определении размера ущерба судом дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе счет-фактуре о приобретении ООО "Возрождение" провода самонесущего 210 метров на общую сумму "данные изъяты", соглашению о признании неустойки, заключенному между двумя сторонами ООО "Возрождения" и ООО "ТагМеталлСтрой", в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исполнением обязательств истца в юридический значимый период перед ООО "ТагМеталлСтрой".

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Возрождение" по доверенности Хантемировой Э.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи