Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32133/2022[88-3092/2023-(88-40036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, согласно уточненных требований, просила обязать последнего в течении 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: осуществить демонтаж выступающей части кровли жилого дома, а именно 42 см над строением с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N; осуществить демонтаж линии электропередач, принадлежащие ответчику, в случае неисполнения решения суда, разрешить истцу осуществить демонтаж выступающей части кровли жилого дома (42 см.) а так же демонтаж линии электропередач, принадлежащее ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 349 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 47.4 кв.м.

Собственниками соседнего земельного участка площадью 396 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО2 и ФИО9 На указанном земельном участке ФИО2 возвел жилой дом площадью 96, 8 кв.м, кадастровый номер N, с нарушением градостроительных норм, эти нарушения выражены в отсутствие отступов от смежной границы, ответчик не только не отступил указанные в градостроительном плане земельного участка 3 метра, но и частично, своим строением выступил на земельный участок истца.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж выступающей части кровли принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером N в размере 42 см над принадлежащими ФИО1 строением с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N. Указано, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок ФИО1 разрешено осуществить демонтаж выступающей части кровли принадлежащего ФИО2 жилого дома с кадастровым номером N в размере 42 см над принадлежащими ей строением с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N. На ФИО2 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос посредством обращения в специализированные организации линии электропередач, проходящей над земельным участком ФИО1 с кадастровым номером N. Указано, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, разрешено ФИО1 осуществить перенос посредством обращения в специализированные организации линии электропередач, проходящей над ее земельным участком с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 года отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически расположением домовладения ответчика права истца не нарушаются, не являются достоверными. По мнению заявителя, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного ею иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 349 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью 47, 4 кв.м.

ФИО2 и ФИО9 являются собственниками соседнего земельного участка площадью 396 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", на котором возведен жилой дом площадью 96, 8 кв.м, с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы N УЗ 8-21 от 14.04.2021 года, выполненной ООО "Таир", согласно которым фактические границы жилого дома ответчика площадью 96, 8 кв.м, выходят за пределы границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, то есть стена дома заступает на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1, счел установленным факт создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении предстоящей реконструкции и не усмотрел иной возможности для восстановления нарушенного права истца на пользование принадлежащих ей объектов недвижимости, кроме как возложения на ответчика обязанности по осуществлению демонтажа выступающей части кровли и переносу линии электропередач.

Обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе спорного строения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при приобретении имущества ФИО1 была осведомлена о расположении дома ФИО2, в том числе кровли и линий электропередач.

При этом данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 40, 41, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертного заключения ООО "Легал Сервис" от 08.02.2021 года, согласно которому возведенный ФИО2 объект капитального строительства по адресу: "адрес" с кадастровым номером N соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе в части его размещения по отношению к межевой границе с земельным участком ФИО1 по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, и статьи 304 ГК Российской Федерации с учетом необходимости их толкования в совокупности с нормами статей 1 и 10 ГК Российской Федерации подразумевает по существу обязанность суда установить баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями и правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, признал с учетом указанных выше фактических обстоятельств несоразмерным заявленный истцом способ защиты права нарушению права истца со стороны ФИО2

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу части кровли принадлежащего ему жилого дома.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорных объектов самовольными постройками и их сноса отсутствовали.

Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и получили правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи