Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32171/2022[88-1335/2023-(88-36350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением в полном объеме договора строительного подряда от 17 июля 2017 года, в размере 26 800 рублей; предварительную оплату за невыполненные работы по договору строительного подряда от 20 октября 2018 года в размере 27 800 рублей; проценты в размере 2 542 рубля 55 копеек.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство третьего этажа дома, отделка его "под ключ" и переделка оконных проемов двух окон с установкой на втором этаже в доме, расположенном по адресу: Ростовская область, СНТ "Дружба" уч. N. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 120 000 рублей.

В процессе выполнения работ ответчик произвел перерасчет стоимости работ, в результате чего общая сумма работ по договору строительного подряда от 17 июля 2018 года составила 150 000 рублей.

Денежные средства в размере 150 000 рублей по договору строительного подряда от 17 июля 2018 года были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными расписками.

20 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен еще один договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство навеса (веранды) к дому, расположенному по адресу: Ростовская область, СНТ "Дружба" уч. N. Стоимость работ определена сторонами в размере 125 000 рублей.

В тот же день (20 октября 2018 года) ФИО1 внесла ответчику предварительную оплату по договору строительного подряда от 20 октября 2018 года (передан аванс) в размере 50 000 рублей за выполнение предстоящих по договору работ.

В 2018 году был выявлен ряд существенных недостатков в выполненных стороной ответчика работах, что, по мнению истицы, подтверждается фотоматериалами.

Факты заключения указанного договора между истцом и ответчиком на 125 000 рублей и передачи аванса ответчику в размере 50 000 рублей подтверждаются распиской от 20 октября 2018 года, объяснениями ответчика от 28 марта 2020 года, данными им в ходе проведения проверки ОМВД России по Мясниковскому району по заявлению ФИО1 о совершении ФИО2 незаконных действий, а также постановлением заместителя прокурора Мясниковского района об отказе в удовлетворении жалобы от 23 июня 2020 года.

Ответчиком по договору строительного подряда от 20 октября 2018 года была собственноручно составлена смета на выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений и свидетельствующих о предмете договора, сроках его исполнения, цене, в том числе из отсутствия надлежаще оформленного и подписанного сторонами договора подряда, сметы, определяющей цену работ, технической документации, актов приема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1, указав, что в данном случае отсутствие надлежаще оформленных подписанных сторонами договоров подряда, отсутствие иных письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров подряда, исключает для ответчика обязанность выполнять строительные работы, и, соответственно, исключают возможность удовлетворения иска по взысканию убытков, причиненных неисполнением в полном объеме договоров строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду никаких достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих ее доводы, положенные в основу иска, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат, чем тот, на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разрешая вопрос о взыскании расходов (ущерба), понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком по причине ненадлежащего выполнения работ стороной ответчика, в которых выявлены недостатки, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить: кем и какие работы из предусмотренных выполнены на объекте принадлежащем стороне истца, в частности объем и вид работ выполненных стороной ответчика, выполнены ли работы надлежащим образом или с недостатками, стоимость устранения недостатков при их наличии.

С учетом оснований и предмета исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм по договору подряда (второй этап работ), суд должен был установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствие данных работ требованиям к качеству (при установлении, что работы выполнены некачественно - установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, дающих ответчику основание для уменьшения установленной договором цены работ), установить наличие оснований для предъявления истцом требований в размере 27 800 руб. (как излишне уплаченных), равно как соотнести размер подлежащих оплате работ и материалов (товаров) и переданных заказчиком исполнителю сумм.

Приведенные обстоятельства судом оставлены без исследования и проверки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Так, суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, отсутствие перечня работ, которые ответчик должен был выполнить, указал на недоказанность истицей объема строительных работ, сроков их выполнения, стоимости. С такими выводами и их правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности выполнить какие-либо работы на объекте истца и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением в полном объеме договора подряда, исходили из отсутствия между сторонами письменного договора подряда, актов приема-передачи выполненных работ.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не учтено, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, наличие которого подтверждалось ответчиком, не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Более того, ответчиком подтверждалось выполнение работ, и его правовая позиция сводилась не к тому, что он не выполнял работы, а к тому, что им работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству истицей не заявлялось, а работы оплачены.

Следовательно, вывод судов о том, что спорное правоотношение не вытекает из договора подряда, основанный на факте отсутствия актов и письменного договора подряда, непосредственно подтверждающих объем и вид работ, а также передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права - без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности, доказательств представленных стороной истца: договора-соглашения от 17 июля 2018 года (л.д.6) о работах "под ключ", фотоматериала о состоянии объекта на момент окончания ответчиком работ, сметного расчета, составленного непосредственно ответчиком, относительно работ по второму этапу (где указан вид и объем проводимых работ, стоимость работ и материалов), пояснений ФИО2 при проведении в отношении него проверки, расписок о получении денежных средств на приобретение материалов и за выполненные работы; фотоматериалов.

При этом ФИО2 представленные стороной истца доказательства (в частности - сметный расчет, расписки) не опроверг, не отрицал в ходе рассмотрения спора, что выполнял работы на объекте, принадлежащем истице, однако доказательств относительно объема, вида и качества выполненных им работ суду не представил.

Суд первой инстанции данным доказательствам, доводам каждой из сторон оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов работ выполненных ответчиком, предусмотренных в рамках достигнутого между сторонами соглашения, о чем указывалось стороной истца, с учетом представленных каждой из сторон доказательств, качество выполненных работ, размер стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи