Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32195/2022[88-1264/2023-(88-36101/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Прокуратуры Волгоградской области и Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года по исковому заявлению Нтире Марсело к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ему назначено дополнительное наказание в виде "данные изъяты" Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде "данные изъяты" отменены и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, мера пресечения в отношении него избрана, в виде "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, его действия переквалифицированы с "данные изъяты" на "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", на основании статьи 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В течение 292 дней он содержался под стражей, имея ряд заболеваний, являясь учредителем и директором ООО КМК "Изабелла", которое в указанный период несло убытки. На протяжении продолжительного времени он незаконно был подвергнут уголовному преследованию, длительное время неправомерно содержался под стражей. Данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении иска Нтире Марсело к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нтире Марсело взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе прокурор просит отменить определение суда апелляционной инстанции направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что переквалификацией судом действий Нтире Марсело нарушены его неимущественные права, подлежащие восстановлению. Делая вывод о наличии оснований для взыскания компенсации, исходя из общих принципов гражданского законодательства о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку последним иск мотивирован наличием у него права на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, ст.1070, 1100 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель УФК по Волгоградской области просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобах.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

Основанием для избрания такой меры пресечения послужило то обстоятельство, что в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде "данные изъяты", мера пресечения до вступления в законную силу не избрана, что создает возможность для осужденного скрыться от суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО6 назначено дополнительное наказание в виде "данные изъяты".

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде "данные изъяты" и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения в отношении ФИО6 избрана в виде "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО6 переквалифицированы с "данные изъяты" на "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания он освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке реабилитации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что судом не приняты во внимания положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиция истца о том, что в качестве оснований заявленного требования он ссылался на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по "данные изъяты", по которой была избрана мера пресечения "данные изъяты", и переквалификацией действий содеянного на "данные изъяты" по которой данная мера пресечения применяться не могла.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в случае верной квалификации действий ФИО6 по "данные изъяты", по которой он в последующем был признан виновным с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, такая мера пресечения, как содержание под стражей, истцу бы не была избрана.

В этой связи, сославшись на положения ст. ст. ст. 151, 1100, 1070, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 440-0, от 20 декабря 2005 года N 496-0, от 17 июля 2007 года N 496-0-0, Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" полагал заявленные истцом требования обоснованными, и исходя из установленного факта незаконного уголовного преследования ФИО6 и его права на реабилитацию.

Учитывая, что истец имеет ряд заболеваний, в период уголовного преследования неоднократно проходил лечение как амбулаторное, так и стационарное в связи с наличием у него этих заболеваний, принимая во внимание характер нравственных страданий, личность истца, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, бытовую характеристику, не содержащую компрометирующих сведений, "данные изъяты" в связи с чем, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы, в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для возмещения морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования, однако противоречат положениям действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО РЖД" на запрос Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года N в период содержания под стражей состояние здоровья Нтире Марсело значительно ухудшилось.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что в случае верной квалификации действий ФИО6 по "данные изъяты", по которой он в последующем был признан виновным с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, такая мера пресечения, как содержание под сражений, истцу бы не была избрана, истец находился под стражей в течение 292 дней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходили из того, что из-за незаконного заключения под стражу Нтире Марсело был лишен возможности вести активный образ жизни, вести трудовую деятельность, общаться с родственниками и близкими людьми.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Волгоградской области, Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи