Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32221/2022[88-1342/2023-(88-36365/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: ФИО1, администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (правопреемник Службы государственного и строительного надзора Республики Крым), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе возведенного ответчиком строения, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность обработать деревянные конструкции чердака жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"a, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009; предусмотреть первичные средства пожаротушения - огнетушители ОП-4; оборудовать помещения жилого дома по адресу: "адрес", автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009; возвести вдоль правой границы земельного участка по адресу: "адрес", противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года принят отказ ФИО2 от иска в части требований о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его снести.

Требования мотивированы тем, что стороны являются смежными совладельцами домовладений и земельных участков N и 35 по ул. Стахановцев в г. Симферополе. Ответчик в непосредственной близости к границе участка и строению истца возвела строение, которое не отвечает требованиям пожарной безопасности, a поэтому создает угрозу ее жизни и здоровью.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО8 обязанность осуществить следующие противопожарные мероприятия: обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: "адрес", огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009; предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушителями OП-4; оборудовать помещения жилого дома по адресу: "адрес", автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствий с положениями СП 5.13130.2009;

Суд возложил на ФИО2 и ФИО8 обязанность осуществить в равных долях участие в следующих противопожарных мероприятиях, согласно раздела 6 Отчета N 265РПР/2020 от 17 июня 2020 года: возвести вдоль правой границы (по меже) земельного участка по адресу: "адрес", противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины и 7 000 рублей - в пользу ООО "Крымэкспертиза" в счет понесенных расходов за экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикций от 2 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На участке располагается жилой дом (кадастровый N, площадью 189, 7 кв.м.), принадлежащий истице и ФИО1 на праве общей долевой собственности, Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 250, 8 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", право собственности на объект принадлежит ФИО2 Земельный участок сложной конфигурации, площадью 244 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", принадлежит ФИО2

ФИО3 возвела пристройку лит. А1 к дому лит. А, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 22 ноября 2011 года, и к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств об изменении планировки либо конфигурации таковой не установлено.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 371СТ/2020 от 22 июня 2020 года, жилой дом литер "А" с пристройкой литер "A1", тамбурами литер "а" и остекленной верандой литер "a3", кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", пригоден для постоянного круглогодичного проживания человека.

Возведение пристройки литер "A1", которая вошла в состав жилого дома литер "А" в домовладении N 35, расположенном по адресу: "адрес", нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого дома до границ смежных земельных участков, а именно: требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно: требования п.3.25* ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 4.3 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пристройка литер "A1", которая вошла в состав жилого дома литер "А" в домовладении N, расположенном по адресу: "адрес", возведена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а, следовательно, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" - не располагается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что спорная пристройка размещена с нарушением противопожарных разрывов, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также прилегающим строениям, при возведении ответчиком строительства в непосредственной близости к границе смежного земельного участка была искусственно создана ситуация, при которой собственник смежного участка был поставлен в положение, влекущее затруднение в соблюдении противопожарных нормативов отступа от жилого дома с учетом ранее сложившейся конфигурации участка истца и нерегулируемой плотности застройки района расположения смежных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что ФИО2 обратилась в суд с данным иском в сентябре 2019 года, после того, как в производстве суда уже находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного жилого дома. При этом нарушение своих прав ФИО2 мотивировала тем, что ФИО3 незаконно возвела пристройку к своему жилому дому в непосредственной близости к земельному участку и строению истицы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционным решением Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года по делу 2-2105/2020 установлено, что возведение ФИО2 дома произведено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Так, пересматривая дело и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года по делу N2-2879/2021, которым на ФИО2 возложена обязанность снести неоконченный строительством жилой дом по адресу: "адрес" N, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что нарушение противопожарных разрывов между спорными строениями вызвано в первую очередь незаконными действиями ФИО2, которая самовольно возвела трехэтажное строение в непосредственной близости к участку и строению ФИО3, при этом право собственности на реконструированный жилой дом ответчика зарегистрировано в установленном порядке в 2011 году, до 2019 года ФИО2 никаких претензий не предъявляла, пришел к выводу, что факт нарушения ФИО2 возведением строения ФИО3 не нашел своего подтверждения, следовательно, оснований для возложения на ФИО8 обязанности по осуществлению противопожарных мероприятий не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность действий ФИО2, которой было достоверно известно о судебном запрете по строительству спорного дома на основании определения суда об обеспечении исковых требований ФИО3, однако вследствие неисполнения обеспечительных мер, она продолжала строительство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что нарушение противопожарных разрывов между зданиями истца и ответчика произошло вследствие неправомерных действий ФИО2, которая возвела трехэтажное здание практически на границе земельных участков сторон. Новое строение ФИО2 возвела на территории сада, в котором до этого не было никаких строений и данный участок был ей выделен в натуре на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу о разделе жилого дома и участка между совладельцами, притом ФИО3 своего согласия на строительство жилого дома при отступе до ее участка от 0, 39 до 0, 41 метра не давала, администрация г. Симферополя решение об отклонении от предельных параметров реконструкции (строительства) объекта капитального строительства в пользу ФИО2 не принимала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО8 обязанности по осуществлению противопожарных мероприятий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи