Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3225/2023[88-9576/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПК "Прометей" по доверенности ФИО9 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Прометей", ФИО6 о признании решения общего собрания и протокола заседания правления недействительными; ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Прометей" о признании решения общего собрания и протокола заседания правления СПК "Прометей" недействительными; ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Прометей" о признании решения общего собрания и протокола заседания правления СПК "Прометей" недействительными; ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Прометей" о признании решения общего собрания недействительным; ФИО5 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Прометей" о признании решения общего собрания СПК "Прометей" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подал в суд заявление, в котором просил взыскать СПК "Прометей" понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года заявление удовлетворено частично.

С СПК "Прометей" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 56 943, 14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 года определение Черноморского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы СПК "Прометей".

В кассационной жалобе представитель СПК "Прометей" ставит вопрос об изменении состоявших судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО4

Ходатайство председателя правления СПК "Прометей" ФИО1 о прекращении производства по жалобе оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением данного дела и участием представителя заявителем понесены транспортные и почтовые расходы на проезд в размере 6 193, 14 рублей, на уплату госпошлины в сумме 750 рублей, а также услуг представителя в сумме 58 000 рублей, вместе с этим, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возмещении заявителю судебных издержек в размере 50 000, что, как установилсуд, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги и не нарушает баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о необоснованности сумм взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Оспариваемые заявителем фактически понесенные стороной транспортные расходы и реальность этих расходов, подтверждены документально, не носят чрезмерный характер, обоснованы объективной необходимостью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПК "Прометей" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов