Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32283/2022[88-1269/2023-(88-36106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скокова Юрия Григорьевича на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по исковому заявлению Захаренко Романа Олеговича к Скокову Юрию Григорьевичу, Бартко Юлии Юрьевне, Бартко Руслану Вячеславовичу, Клюкиной Виктории Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Захаренко Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Скокову Ю.Г, Бартко Ю.Ю, Бартко Р.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о выселении.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные, по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Р.О, зарегистрировался в принадлежащем ему доме и обратился к Скокову Ю.Г. с просьбой освободить жилое помещение, поскольку намерен в него вселиться вместе со своей семьей. Однако, Скоков Ю.Г, и его дочь - Бартко Ю.Ю. с супругом - Бартко Р.В, внучка - Клюкина В.С. освободить жилое помещение отказываются. На основании изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из него.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Клюкина В.С.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Скоков Ю.Г, Бартко Ю.Ю, Бартко Р.С, Клюкина В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скоков Ю.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в договоре дарения, заключенного его матерью и ФИО10 содержалось условие о сохранении регистрации ответчика и постоянного пользования последним жилым помещением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скокова Ю.Г. адвокат по ордеру ФИО11, поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Стрелковский С.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захаренко Р.О. является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме проживают ответчики Скоков Ю.Г, Бартко Ю.Ю, Бартко Р.С, Клюкина В.С.

Установлено на основании пояснений свидетелей, что жилой дом по "адрес" имеет отдельный вход (выход) и огражден от жилого дома по "адрес". Скоков Ю.Г. по "адрес" проживает редко.

ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Р.О, зарегистрировался в принадлежащем ему жилом доме и обратился к Скокову Ю.Г. с просьбой освободить жилое помещение, поскольку намерен в него вселиться вместе со своей семьей. Однако, Скоков Ю.Г, и его дочь Бартко Ю.Ю, с супругом Бартко Р.В, внучка Клюкина В.С. освободить жилое помещение отказываются

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, установив, что ответчик не является членом семьи собственника жилого дома, проживает в спорном доме без разрешительных и правоустанавливающих документов, добровольно освобождать жилое помещение отказывается, чем ограничивает права собственника жилого помещения распоряжаться своим имуществом, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано, а ответчик проживает в спорном доме без разрешительных и правоустанавливающих документов, добровольно освобождать жилое помещение отказывается, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор дарения, на основании которого, зарегистрировано право собственности истца, в установленном порядке недействительным не признан, в связи с чем, отсутствие в нем условий о сохранении права проживания ответчика в спорном доме не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не допустил ошибочных выводов, дал представленным стороной доказательствам и доводам ответчика надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скокова Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи