Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32287/2022[88-36269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, 1/2 долю денежных средств, полученных ФИО2 по приговору Керченского городского суда от 29 июля 2018 года N1-5/2018; признать за ФИО5 право собственности на 50000 руб, и 7725 долларов США, в качестве его доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 руб. и 7725 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком России по курсу доллара к рублю на день фактического исполнения решения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100000 руб. и 15450 долларов США.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50000 руб. и сумму эквивалентную 7725 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции с оставлением решения первой инстанции без изменения, указывая на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований ФИО15 о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 денежных средств, поступивших после смерти наследодателя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились жена наследодателя - ФИО2 и сын - ФИО15

Также жена наследодателя - ФИО2 заявила о своем праве на 1/2 часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов на 1/2 долю.

Также ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве в равных долях на наследство по закону на имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО3 на праве собственности на день его смерти.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Керченского городского суда от 29 июня 2018 года по делу N1-5/2018 ФИО7, ФИО8, ФИО9 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела установлено, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ, проникнув на территорию домовладения N по "адрес" в "адрес", принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни напали на ФИО2 и завладели денежными средствами в сумме 500 000 руб. и 600 000 долларов США, тем самым, причинив ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 38 458 297 руб. Указанным приговором суда ущерб был взыскан в пользу ФИО2. часть денег, изъятых в ходе предварительного следствия и переданных на хранение ФИО2, а именно 200 000 руб. и 30 900 долларов США были возращены ответчику по настоящему гражданскому делу. Истец полагает, что похищенные денежные средства были нажиты ФИО10 и ФИО2 в период брака, в связи с чем являлись их совместным имуществом. Каждому из супругов принадлежала ? доля похищенного. Поскольку 07 июня 2016 года ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство, которое было принято супругой - ФИО2 и сыном - ФИО5. учитывая, что ? доля денежных средств является наследственным имуществом, в связи с чем ФИО1 причитается их ? часть.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1154, 195, 200, 201, 199 Гражданского кодекса Российский Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что на момент смерти наследодателя ФИО3 его сыну - истцу по настоящему делу было известно о похищении денежных средств, которые он считает совместно нажитым имуществом ФИО3 и его супруги ФИО2, срок исковой давности начинал течь со времени открытия наследства после смерти ФИО3, то есть с 07 июня 2016 года и на момент обращения ФИО1 с исковом заявлением - 11 октября 2021 года истек, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Доводам ответчика ФИО2 о том, что спорные денежные средства не являлись совместно нажитым с ФИО10 имуществом. Суд первой инстанции дал правильную оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе и пояснений свидетелей, обоснованно их отклонил, указав на то, что похищенные денежные средства являлись доходом, полученным ФИО2 и ФИО10 от ведения совместного бизнеса, которые хранились дома, следовательно, такие денежные средства относятся к совместно нажитому имуществу супругов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статей 1112, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российский Федерации, ФИО2 и ФИО15, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство, в состав которого вошла ? доля все принадлежащего наследодателю ФИО3 на день открытия наследства имущества, в том числе ? доля спорных денежных средств в размере 100 000 рублей и 15450 долларов США.

Исходя из того, что доли сторон спора, как наследников первой очере6ди являются равными, ФИО15 вправе претендовать на половину вошедших в состав наследства денежных средств, а именно на 50 000 руб. и 7 725 долларов США.

Суд апелляционной инстанции истребовал из Керченского городского суда Республики Крым материалы уголовного дела N 1-5/2018 и принял в качестве дополнительных доказательств постановления о возвращении вещественных доказательств от 03.08.2016, от 03.08.2016 и от 10.08.2016, а также три расписки ФИО2 о получении на хранение денежных средств в сумме 200000 руб, 19900 долларов США и 11000 долларов США.

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 03.08.2016, ст. следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СО УМВД России по городу Керчи ФИО11 постановил:вещественные доказательства - денежные средства в сумме 200000 руб. возвратить потерпевшей ФИО2 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно расписке ФИО2 от 03.08.2016, она получила на хранение денежные средства в сумме 200000 руб.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 03.08.2016 следует, что ст. следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СО УМВД России по городу Керчи ФИО11 постановил:вещественные доказательства - денежные средства в сумме 19900 долларов США возвратить потерпевшей ФИО2 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно расписке ФИО2 от 03.08.2016, она получила на хранение денежные средства в сумме 19900 долларов США.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 10.08.2016 следует, что ст. следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СО УМВД России по городу Керчи ФИО11 постановил:вещественные доказательства - денежные средства в сумме 1 1000 долларов США возвратить потерпевшей ФИО2 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно записи на оборотной стороне указанного постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО2 от 10.08.2016, она получила на хранение денежные средства в сумме 11000 долларов США

По делу установлено, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по уголовному делу N 1-5/2018 в отношении Кулика Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дуброва Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд разрешилвопрос о вещественных доказательствах, находящиеся у ФИО2, в частности ей были возвращены 19900 долларов США, 200000 руб. Российской Федерации и 11000 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2019 указанный приговор суда от 29.06.2018 в части разрешенного вопроса о вышеуказанных вещественных доказательствах оставлен без изменения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что только с 06.03.2019 ФИО2 перестала быть хранителем вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме 19900 долларов США, 200000 руб. Российской Федерации и 11000 долларов США и могла ими распорядиться, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что лишь с 06.03.2019, т.е. после вступления в законную силу приговора суда, как ФИО2, так и ФИО15 узнали или могли узнать о том, что указанные изъятые денежные средства действительно являются похищенным совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и были возвращены потерпевшей ФИО2 в результате чего она могла ними распорядиться, так как перестала быть их хранителем, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следовало исчислять как минимум, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО15 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 части вышеуказанных денежных средств через отделение почтовой связи 19.10.2021, следовательно, вопреки доводам ответчика. Трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Отменив решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 195, 196, 200, 317, 1102, 1112, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб. и суммы, эквивалентной 7 725 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день фактического исполнения решения суда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным поредением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун