Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32310/2022[88-1328/2023-(88-36341/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стоматология 32" (третье лицо: ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология 32", просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 5 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Стоматология 32" задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 года по 5 апреля 2022 года (по день вынесения решения) в размере 20 266 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей, а всего - 276 062 рубля 71 копейка, а также проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России, по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 5 апреля 2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стоматология 32" в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2021 года по 5 апреля 2022 года в размере 18 004 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей, а всего взыскать 273 800 рублей.

Взыскать с ООО "Стоматология 32" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности основного долга в размере 250 000 рублей по день фактического исполнения обязательств.

B остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования и не привлекая к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушил его права как наследника по закону (наследодатель - ФИО7). Полагает подлежащим расторжению договор аренды спорного нежилого помещения ввиду нарушения истцом п.1.5 договора, поскольку до заключения данной сделки она знала о том, что спорное нежилое помещение является предметом рассмотрения судебных споров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, являются ФИО1 - 2/3 доли и ФИО2 - 1/3 доли.

1 апреля 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "Стоматология 32" заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду указанное нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010106:3085 на срок до 1 сентября 2021 года.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена арендная плата - 84 750 рублей, которая должна выплачиваться ежемесячно арендодателям с учетом размеров их долей нежилого помещения, в национальной валюте, не позднее 5-го числа следующего месяца, в следующем порядке: ФИО2 - 28 250 рублей путем выплаты в кассу, ФИО1 - 56 500 рублей путем перечисления на ее счет. Арендатор оплачивает 13% НДФЛ с арендной платы, таким образом, арендодателем причитается сумма, указанная выше, за вычетом НДФЛ.

1 апреля 2021 года указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В нарушение условий договора, ООО "Стоматология 32" арендные платежи по договору арендодателю ФИО1 не осуществляло, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе положения договора аренды, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 года по 5 апреля 2022 года в размере 20 266 рублей 71 копейки, а также процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенных ключевой ставкой Банка России, по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей, вместе с тем изменив решение в части определения периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 6 апреля 2021 года, то есть со следующего дня после календарной даты, которой сторонами определен срок оплаты.

Суд апелляционной инстанции указал, что признавая расчет задолженности истца в части взыскания процентов правильным, суд первой инстанции не учел периодичность подлежащих оплате денежных средств (по 50 000 рублей ежемесячно).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит изменению: с ООО "Стоматология 32" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2021 года по 5 апреля 2022 года в размере 18 004 рубля.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являются несостоятельными, поскольку принятыми по существу спора судебными актами права указанного лица не затрагиваются, не возлагаются на него какие-либо обязанности. Наличие между ФИО3 и ФИО1 споров относительно права собственности на имущество, переданное в аренду, не создает процессуальных препятствий разрешению споров, вытекающих из договора аренды, и не возлагает на суд обязанность привлечь ФИО3 к участию в деле, учитывая, что до определения правового статуса заявителя относительно предмета аренды процессуально-обоснованный материально-правовой интерес к предмету данного спора и результату его разрешения у заявителя отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи