Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-32315/2022[88-6910/2023-(88-44548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Анапагоргаз" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Анапагоргаз" (также далее - ответчик) о компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана должная оценка доводам апелляционной жалобы. Считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16 июля 2020 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к АО "Анапагоргаз", были удовлетворены, суд признал незаконным бездействие АО "Анапгоргаз", выразившееся в непредоставлении истцу запрашиваемой информации, и обязал ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу для ознакомления исполнительно-техническую документацию, содержащую разрешительную и проектную документацию на распределительный надземный газопровод низкого давления.

Из приставленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП от 20 октября 2020 года следует, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное 02 октября 2020 года в отношении должника АО "Анапагоргаз", взыскателем по которому является ФИО1, окончено 20 октября 2020 года в связи с фактическим исполнением.

Кроме того суду представлена заверенная копия письма представителя ФИО1 - ФИО3, согласно которому 17 августа 2020 года он лично ознакомился с проектной документацией, о которой указано в решении суд от 27 февраля 2020 года по делу N.

В связи с чем, судами установлено, что решение суда от 27 февраля 2020 года исполнено в установленные в нем сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что действующим законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случаях не ознакомления юридическим лицом гражданина с какой-либо документацией, в том числе проектной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы, подлежащие применению, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылка кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, не принимается судом, так как заявленные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова