Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32530/2022[88-2660/2023-(88-39225/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда "адрес" от 23.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31.05.2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией и взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: "адрес" дали, 7 с кадастровым номером N, общей площадью 1812 кв.м, с видом разрешенного использования "Туристическое обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", принадлежит на праве собственности ФИО1

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа прежнему собственнику ФИО6 указанного земельного участка выдано разрешение на строительство от 18.12.2018 N "База отдыха по адресу: "адрес" дали, 7", состоящего из объектов: административный корпус общей площадью 48, 3 кв.м, количество этажей - 2, площадью застройки - 28, 32 кв.м, высотой- 5, 99 м; спального корпуса в т.ч. для МГН (на одно здание, всего 19 шт.) общей площадью 48, 3 кв.м, площадью застройки 28, 32 кв.м, количество этажей - 2, высотой - 5, 99 м. Согласно проектной документации, база отдыха состоит из корпусов в количестве 19 шт, количество проживающих - 20 человек, количества парковок - 3 шт, бассейна площадью 339, 66 кв.м, площадью зеркала 300, 46 кв.м (в том числе детской чащи бассейна 25, 13 кв.м) строительным объемом 560 куб.м.

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание П-образной формы, право собственности на которое не зарегистрировано, ориентировочными размерами 28 м х 6 м; 47 м х 6 м; 28 м х 6 м; (согласно прилагаемой схеме), ориентировочной площадью застройки 618 кв.м. Установлено, что указанное здание эксплуалируется, как гостиничный комплекс - отель "Grand Sapphire Village". Разрешительная документация на ввод объекта капитального строительства не выдавалась. Кроме того установлено, что согласно разбивочному плану технического плана между корпусами N N, 8-16, 17-19 имеется разрыв (свободное пространство). Однако в ходе визуального осмотра установлено, застройщиком возведены корпуса П-образной формы блокированной застройки, количество объектов капитального имущества комплекса составляет 20 штук. Из изложенного следует, застройщиком осуществлено строительство с отступлением от разрешительной документации.

Ссылаясь на приведенное истец просил: обязать ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести двухэтажное капитальное здание П-образной формы, право собственности на которое не зарегистрировано, ориентировочными размерами 28 м х 6 м; 47 м х 6 м; 28 м х 6 м; (согласно прилагаемой схеме), ориентировочной площадью застройки 618 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1812 кв.м, с видом разрешенного использования - "Туристическое обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", по адресу: "адрес" дали, 7, в соответствие с разрешением на строительство от 08.12.2018 года N, в случае невозможности приведения объекта в соответствие с разрешительной документации, осуществить его снос в полном объеме; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Впоследствии истец, уточнив требования, просил признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание, площадью 1112, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1812 кв.м с видом разрешенного использования - "Туристическое обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", по адресу: "адрес" дали, 7 и обязать ответчика осуществить его снос, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежедневно. Указать в решении суда, что в случае если ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования города-курорта Анапа вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с ответчика понесенных расходов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2022 года, в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования города-курорта Анапа исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства обращения с заявлением о корректировке проектной документации и (или) получения нового разрешения на строительство, как и не представлены доказательства получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1812 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования туристическое обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес" дали, 7.

Южным филиалом АО "Госземкадастрсьемка"-ВИСХАГИ отделения по городу-курорту Анапа составлен технический паспорт на объект нежилого строительства по состояние на 14.04.2021 г, из которого следует, что по адресу: "адрес" дали, 7 расположено П-образной формы здание спального корпуса литер А, количество этажей 2, общей площадью 1121, 6 кв.м, 2020 года постройки. На ситуационном плане отображен бассейн литер Г.

Согласно Уведомлениям Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии от 28.01.2021 года в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес" дали, 7.

27.01.2020 года Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: двухэтажное капитальное здание П-образной формы, право собственности на которое не зарегистрировано, ориентировочными размерами 28 м х 6 м; 47 м х 6 м; 28 м х 6 м; ориентировочной площадью застройки 618 кв.м, указанное здание эксплуатируется, как гостиничный комплекс - отель "Grand Sapphire Village". Разрешительная документация на ввод объекта капитального строительства не выдавалась.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6 (прежнему собственнику указанного земельного участка) выдано разрешение на строительство от 18.12.2018 года N "База отдыха по адресу: "адрес" дали, 7", состоящего из объектов: административный корпус общей площадью 48, 3 кв.м, количество этажей - 2, площадью застройки - 28, 32 кв.м, высотой - 5, 99 м; спального корпуса в т.ч. для МГН (на одно здание, всего 19 шт.) общей площадью 48, 3 кв.м, площадью застройки 28, 32 кв.м, количество этажей - 2, высотой - 5, 99 м.

Согласно проектной документации, база отдыха состоит из корпусов в количестве 19 шт, количество проживающих - 20 человек, количества парковок - 3 шт, бассейна площадью 339, 66 кв.м, площадью зеркала 300, 46 кв.м, (в том числе детской чащи бассейна 25, 13 кв.м) строительным объемом 560 куб.м. Соответственно, застройщиком осуществлено возведение объектов капитального строительства с отступлением от выданной разрешительной документации, и эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N возведено двухэтажное капитальное здание П-образной формы, эксплуатируемое, как гостиница (отель) "Grand Sapphire Village".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что выдаче вышеуказанного разрешения на строительство предшествовало получение ФИО7 градостроительного плана земельного участка N от 07.12.2018 года.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки ЮФО" заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.05.2021 года N, а также дополнительное заключение судебного эксперта от 10.12.2020 года N, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 41-46, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что доводы истца о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.05.2021 года N, а также дополнительное заключение судебного эксперта от 10.12.2020 года N, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке данных доказательств нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу судов, экспертные заключения содержат ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

С учетом вышеуказанных экспертных заключений ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отсутствие доказательств обращения ответчика с заявлением о корректировке проектной документации и (или) получения нового разрешения на строительство является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм действующего законодательства, в частности, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Доводы кассатора о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судами основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи