Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32561/2022[88-37838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещения в размере 625 052 руб, неустойку в размере 69193 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 485 752 руб, неустойка 60 000 руб, штраф 240 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование взыскана государственная пошлина в размере 17 158 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта КАСКО (N) транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Повреждение", за исключением случаев "Полной Гибели", по которым выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Н592ХА123, получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало 09 июня 2020 г. истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ЮпочАвто- МКУ Аэропорт".

Истец представил транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлялся с 01 августа 2020 г. по 24 сентября 2020 г.

07 сентября 2020 г. произведена оплата оказанных услуг по ремонту транспортного средства в размере 967 742, 17 руб.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ, истец принял транспортное средство из ремонта 25 сентября 2020 г, при этом сделав отметку о несогласии с качеством проведенных работ и перечне зафиксированных недостатков.

С целью установления суммы расходов для устранения следов некачественного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Карову Э.А, при этом в адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта N00743 от 13 октября 2020 г, на принадлежащем истцу транспортном средстве имеются следы некачественного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 950 400 руб. Кроме того, была проведена диагностика скрытых повреждений.

Направленная в адрес компании претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Карова Э.А, осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса стоимости устранения некачественно выполненных работ восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 10 мая 2021 г. N 2-3129/2021, на транспортном средстве истца имеются признаки некачественного ремонта, которые могли быть последствием восстановительных работ: облицовка переднего бампера имеет следы некачественной окраски в правой и левой части, замена произведена на неоригинальную запасную часть, не установлена на штатное место справа; замена фары передней левой и передней правой не производилась; бачок омывателя смещен со штатного места и не является оригинальной запасной частью; требуется замена кронштейна бампера правого, абсорбера переднего бампера, замена которого не производилась, деталь склеена скотчем; требуется замена жгута проводов переднего, замена которого не производилась; дверь передняя правая отремонтирована и окрашена, толщина ЛКП не соответствует заводским параметрам; требуется замена и окраска диска переднего левого, диска переднего правого, шины передней правой; крыла заднего правого (ремонт выполнен не качественно, толщина ЛКП не соответствует заводским параметрам).

Стоимость по устранению некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составляет 655700 руб. Кроме того, экспертом установлено, что выполненные ремонтные работы не соответствуют технологической документации и требованиям завода изготовителя.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертиза Правовой Аспект".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиза Правовой Аспект" от 08 апреля 2022 г. N 2-3129, при осмотре транспортного средства истца выявлены признаки некачественного ремонта, которые могли быть последствием восстановительных работ: облицовка переднего бампера, фара лева, фара правая, шина переднего правого диска, диск колеса переднего правого, стойка кузова передняя левая, стойка кузова передняя правая, бачок омывателя, дверь передняя правая, крыло заднее правое, арка заднего правого колеса внутренняя, жгут проводов моторного отсека.

Стоимость по устранению некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составляет 625 052 руб, с учетом износа составляет 589 900 руб.

Допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО3 дал ответы на все поставленные вопросы, указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости устранения некачественного ремонта приняты во внимание акты осмотра, представленные сторонним, результат диагностики, фотоматериалы. Стоимость жгута проводов моторного отсека в размере 336 544, 26 руб, указанная в заключении, определена неверно, цена жгута проводов должна быть определена исходя из заказ-наряда в размере 192 921, 80 руб, а с учетом износа - в размере 131 972 руб. С учетом изложенного, стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составляет с учетом износа 485 752 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 313, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, установив, что в результате организованного страховщиком ремонта транспортного средства указанный ремонт был выполнен ремонтной организацией с недостатками, кроме того, часть полученных автомобилем в результате ДТП повреждений не была устранена, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичная позиция содержится в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, при этом в судебном заседании в целях проверки доводов ответчика был допрошен судебный эксперт.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, указанные требования являются производными из требования о взыскании страхового возмещения и стоимости устранения недостатков автомобиля истца, при их разрешении судами нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун