Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32584/2022[88-1650/2023-(88-37065/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурного управляющего ООО "Агропромстрой" - ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "Агропромстрой" ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, общество) обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его чужого незаконного владения автомобильных весов, приобретенных обществом у ООО "Завод весоизмерительной техники СХТ" (далее - завод) на основании договора от 19.05.2017 N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, завод и индивидуальный предприниматель ФИО12

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022, исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить. Податель жалобы указывает на неисполнимость решение суда по причине отсутствия у ответчика указанного в резолютивной части судебного акта имущества. В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие тождественность спорного имущества и имущества, находящегося во владении ответчика. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судебное заключение содержит противоречивые выводы эксперта. Суды не приняли во внимание представленные в материалы дела договор от 25.12.2018 хранения автомобильных весов, заключенный предыдущим конкурсным управляющим общества ФИО6 и ООО "Торговый дом СХТ", и акт приема-передачи. Данные документы свидетельствуют о нахождении спорного имущества у данного лица, именно к нему должен быть предъявлен настоящий иск. Истец не представил доказательств поставки и установки спорных весов именно на участке ответчика. Акт инвентаризации, подготовленный конкурсным управляющим, опубликован на сайте ЕФРСБ 12.05.2021, в связи с чем у ответчика возникают сомнения в дате и реальности его составления - 01.06.2020. Более того, данный акт составлен конкурным управляющим единолично, что свидетельствует о его недействительности. Доказательств принятия мер по сохранности имущества со стороны конкурсного управляющего не представлено. Суды ненадлежащим образом разрешили ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением суда кассационной инстанции от 07.10.2022 жалоба ответчика принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-24279/2017 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением суда от 06.05.2019 по делу N А53-24279/2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 29.11.2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Суды установили, что на основании договора 19.05.2017 N завод передал в собственность общества и произвел установку весов автомобильных ВА "СХТ"-1-80-20-3-0; данные весы переданы по товарно-транспортной накладной от 26.06.2017 N.

Завод исполнил условия договора в полном объеме, однако общество обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнило, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 450 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24279/2017 удовлетворены требования завода к обществу, данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 271 958 рублей; требования признаны обеспеченными залогом имущества должника, то есть спорные весы согласно судебному акту признаны предметом залога.

5 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения УФССИ по Ростовской области в пос. Зеленая Горка Семикаракорского района Ростовской области в присутствии генерального директора общества ФИО7 наложил арест на предмет залога - весы автомобильные СХТ 1-80-20-3-0 N.

9 октября 2018 года залогодателем проверен предмет залога - весы автомобильные СХТ 1-80-20-3-0 N, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику.

24 декабря 2018 года завод и ФИО2 заключили договор ответственного хранения автомобильных весов, являющихся залоговым имуществом, согласно которому ответчик обязался хранить весы по месту их нахождения: "адрес".

Конкурсный управляющий 12.05.2020 издал приказ о проведении инвентаризации N, по результатам которой весы автомобильные СХТ 1-80-20-3-0 включены в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись от 01.06.2020 N).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговый кредитор - завод произвел оценку залогового имущества с целью установления его начальной цены при продаже на открытых торгах.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.06.2020 N определена начальная стоимость автомобильных весов в размере 131 тыс. рублей; в данном отчете также имеется фототаблица, в которой имеются фотографии весов, наглядно видно место их расположения, табличка с идентификационным номером 963 (т. 1, л. д. 19 - 25).

Суды установили, что 14.10.2020 и 17.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсант" (соответственно) размещены сведения об организации с 16.10.2020 по 20.11.2020 на ресурсах ООО "Всероссийская электронная торговая площадка" торгов в отношении залогового имущества - спорных весов (номер торгов 3500-ОАОФ).

Победителем торгов признано ООО "Прогресс-Строй", однако в связи с неподписанием договора и неоплатой товара, предложение о заключении договора купли-продажи было направлено участнику торгов - ФИО5, который предложил наиболее высокую цену после победителя торгов.

28 января 2021 года конкурсный управляющий и ФИО5 заключили договор N купли-продажи имущества должника.

Для получения указанного имущества в законное владение собственника 09.03.2021 были арендованы транспортные средства и рабочие в количестве пяти человек с целью демонтажа и перевозки автомобильных весов.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором установлены спорные весы, воспрепятствовал и не дал вывезти имущество общества. Конкурсный управляющий совместно с покупателем ФИО5, специалистами завода и Цах С.В. 01.04.2021 с целью передачи имущества по договору от 28.01.2021 N осуществили выезд к месту расположения весов: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в 1, 6 км от "адрес"; в ходе осмотра установлено, что на указанном участке на бетонных основаниях установлены весы автомобильные марки ВА СХТ 1-80-20-3-(0); табличка с номером в месте ее крепления отсутствует, имеются следы от заклепок; на весах имеется надписи "www.cxt.su", номера технической поддержки завода; представитель завода ФИО8 пояснила, что именно в этом месте и именно эти весы были установлены в рамках договора от 19.05.2017 N; передать спорные весы покупателю ФИО5 не представилось возможным, поскольку находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером N лица, действующие от имени собственника ФИО2, воспрепятствовали этому.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования и признавая наличие оснований для их удовлетворения, руководствовались положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебное заключение от 18.01.2022, оценили их по правилам статьи 67 Кодекса, учитывали пояснения сторон и свидетельские показания, и пришли к выводу о нахождении спорного имущества, принадлежащего обществу на основании договора от 19.05.2017 N, и находящегося в залоге у завода, на земельном участке, принадлежащем ответчику, который не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность удержания им спорных автомобильных весов.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии сведений, подтверждающих тождественность спорного имущества, принадлежащего обществу, и имущества, находящегося во владении ответчика, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и иных представленных доказательств. При этом суды отметили, что ответчик не представил доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, напротив, его представитель в заседании судов первой и апелляционной инстанций пояснял, что при приобретении ФИО2 земельного участка спорные автомобильные весы уже находились на нем и не были включены в договор купли-продажи. При этом спорное имущество передано ответчику на ответственное хранение на основании соответствующего договора. Какие-либо сведения о несении ФИО2 затрат на содержание спорного имущества не представлены; требования в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд отклонил ссылку ответчика на представленные в материалы дела договор хранения от 25.12.2018 и акт приема-передачи к нему, обоснованно отметив, что данные документы не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества общества на земельном участке, принадлежащем ответчику. Довод ФИО2 о неисполнимости судебного акта также отклонен со ссылкой на отсутствие оснований для сохранения у ответчика какой-либо части сложной вещи - спорных автомобильных весов.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Аргументы ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова