Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32606/2022[88-1662/2023-(88-37084/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года по исковому заявлению Абдуллаева А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев А.К. обратился в суд иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него вынесен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ. Сальским городским суд Ростовской области постановлен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ. Поскольку незаконным уголовным преследованием ему причинены моральные страдания: все следственные действия проходили в присутствии его подчиненных, чем унижалось его человеческое достоинство и авторитет руководителя, ввиду применения меры пресечения в виде подписке о невыезде он был ограничен в праве на свободное передвижение, было арестовано его имущество, он утратил возможность обеспечивать семью. Более полутора лет он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, при этом ранее не привлекался к уголовной ответственности. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные издержки в размере "данные изъяты"

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Абдуллаева А.К. удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдуллаева А.К. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что судом не приняты во внимания фактические обстоятельства дела, в частности причины вынесения оправдательного приговора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения трудовых обязанностей, а также об ограничении в праве на свободное передвижение.

Лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СГ Сальского ЛО МВД России на транспорте в отношении Абдуллаева А.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Обвинительное заключение по делу утверждено и.о. Сальского транспортного прокурора, младшим советником юстиции ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Абдуллаева А.К. было принято к производству Сальским городским судом Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сальского городского суда Ростовской области Абдуллаев А.К. признан виновным по "данные изъяты", ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде "данные изъяты" не изменена. Мера обеспечения в виде ареста, наложенного на принадлежащий Абдуллаеву А.К. автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", гос.номер N, стоимостью "данные изъяты", сохранена до уплаты штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда обвинительный приговор Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято Сальским городским судом Ростовской области, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с постановлением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Абдуллаев А.К. состава преступления на основании "данные изъяты". В соответствии с "данные изъяты" за оправданным Абдуллаевым А.К. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, принял во внимание данные о личности истца, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, характер и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, в том числе деловой репутации, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив к взысканию компенсацию в размере "данные изъяты".

При принятии решения о взыскании расходов на услуги представителя, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, принял во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора в суде, и определилк взысканию в пользу Абдуллаева А.К. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", посчитав, что данная сумма отвечает принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии его определения, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего семью и занимающего руководящую должность, длительность уголовного преследования - более полутора лет, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало право истца на свободное передвижение, но не лишало его свободы, с активным задействованием истца в уголовном судопроизводстве, которое осуществлялось различными органами различных инстанций.

Вопреки доводам кассатора суды учли продолжение трудовой деятельности и действия руководителя истца, однако данные обстоятельства не опровергают тот факт, что уголовное преследование причинило ущерб деловой репутации и доброму имени Абдуллаева А.К, учитывая, что последний обвинялся в тяжком преступлении, совершенном по месту работы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда и взысканием компенсации выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи