Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3262/2023[88-9902/2023]

1 марта 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Стежкиной Ладе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Стежкиной Лады Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда, запрете обработки персональных данных, по кассационной жалобе Стежкиной Лады Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N84 города Славянска-на-Кубани от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Стежкиной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по процентам, пени и комиссии в сумме "данные изъяты" и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и Стежкиной Л.С. был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты", сроком на 30 дней. Свои обязательства микрофинансовая организация исполнила, денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства в срок указанный в договоре не возвратила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность: по возврату основного долга в размере "данные изъяты", по процентам "данные изъяты"; по пени "данные изъяты" и по комиссии "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйДи Коллект" и МФК "Лайм-займ" заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, при этом об уступке прав ответчик уведомлена, о чем дала согласие при ознакомлении с условиями займа. Просил взыскать со Стежкиной Л.С. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"

Стежкина Л.С. обратилась со встречным иском к ООО "АйДи Коллект" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет дорожно-транспортных затрат и расходов на телефонную связь, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", морального вреда в размере "данные изъяты" и запрете обработки персональных данных.

Мотивирует заявленные требования тем, что в связи с неправомерным обращением с заявлениями в суд ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебных приказов, а так же заочного решения мирового судьи, она была вынуждена обращаться в суд с возражением на судебный приказ, с заявлением об отмене заочного решения, к судебному приставу-исполнителю, добираться в ст. Полтавскую Красноармейского района Краснодарского края на судебный участок N 157 Красноармейского района с целью отмены вышеперечисленных судебных актов. При этом указала, что согласия на уступку прав по договору займа она ООО МФК "Лайм-Займ" не давала, так же как и права обработки её персональных данных. Кроме того указала, что первоначальный истец не подтвердил документально факт перечисления ей на счет заемных денежных средств. Следовательно, задолженности за ней нет и ООО "АйДи Коллект" следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Тогда как её иск необходимо удовлетворить и взыскать с ООО "АйДи Коллект" в её пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", которые были удержаны с её банковского счета в пользу погашения задолженности по договору займа в пользу ООО "АйДи Коллект" в рамках исполнительного производства возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края, "данные изъяты" потраченных ею на транспорт, что бы добраться на судебный участок и службу судебных приставов в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, кроме того ей причинены моральные и нравственные страдания которые она оценивает в "данные изъяты", а так же просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани от 05 июля 2022 года исковые требования ООО АйДиКоллект" удовлетворены. Суд постановил:взыскать со Стежкиной Л.С. в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженность по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между Стежкиной Л.С. и МК "ЛаймЗайм" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Стежкиной Л.С. к ООО "АйДиКоллект" отказано.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стежкина Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Компанией ООО "АйДиКоллект" не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств Стежкиной Л.С.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчице Стежкиной Л.С. был предоставлен микрозайм в размере "данные изъяты" с процентной ставкой 813, 950 процентов годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского займа, срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов по договору в сумме "данные изъяты". Согласно размеру и срокам платежей, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременно в последний день срока указанного в п.2 договора займа и состоит из: "данные изъяты" сумма займа и "данные изъяты" процентов за пользование займом. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Судами установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа N, заключен с помощью электронной подписи, путем направления анкеты заявления Стежкиной Л.С. микрофинансовой компании и акцептом данной заявки предоставлением денежных средств на банковскую карту заемщика. При заключении договора Стежкина Л.С. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов.

Согласно сведениям, предоставленным истцом ООО "АйДи Коллект" Стежкиной Л.С. перечислено "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО "Сбербанк", указанная информация также подтверждается и справкой ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету карты, держателем которой является ответчица Стежкина Л.С, через платежную систему Коммерческим Банком "ВРБ".

ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "АйДиКоллект" и ООО МФК "Лайм-Займ" был заключен договор уступки права требования N-ка, по условиям которого к ООО "АйДиКоллект" перешло право требования по договору займа, заключенному со Стежкиной Л.С.

Судом первой инстанции сделан вывод, что у истца возникло право предъявления требований к ответчику и взыскал задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", и комиссии в сумме "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика были взысканы денежные средства в пользу ООО "АйДи Коллект", списанные ДД.ММ.ГГГГ 46 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

Между тем, судом первой инстанции данный вопрос исследован не был, допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос с учетом сумм, взысканных с ответчика, исследовать доводы ответчика, дать оценку доводам ответчика о взыскании денежных средств по указанному кредитному договору, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани.

Судья И.В. Комбарова