Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32671/2022[88-1659/2023-(88-37079/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Севастополя ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Малачлы Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя обратился с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Малачлы А.В, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось уголовное дело по обвинению Малачлы А.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малачлы А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, предъявленный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с Малачлы А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", оставлен без рассмотрения. Из содержания указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступными действиями главного специалиста отдела регистрации прав на земельные участки Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Малачлы А.В, осуществившего регистрацию незаконного перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имущественным и иным правам и законным интересам города Севастополя причинен ущерб. Ссылаясь на тот, что факт причинение ущерба в заявленном размере субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, признанному потерпевшим по уголовному делу, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, прокурор обратился в суд с данным иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года исковое заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя, удовлетворено.

С Малачлы А.В. взысканы в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя материальный ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты", а в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор указывает на незаконность принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Стрелковский С.Н. доводы кассационного представления поддержал, настаивал на отмене апелляционного определения.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малачлы А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Гражданский иск, предъявленный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с Малачлы А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Из указанного судебного постановления следует, что Малачлы А.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, являясь главным специалистом отдела регистрации прав на земельные участки Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: "адрес", Малачлы А.В. внес данные в ЕГРП через автоматизированную информационную систему "Юстиция" о праве собственности гражданина ФИО8 на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", содержащую заведомо недостоверные сведения о правообладателе земельного участка, а также недостоверные сведения о факте возникновения у ФИО8 права собственности на объект недвижимости, тем самым незаконно осуществил государственную регистрацию права собственности ФИО8 на земельный участок, стоимостью "данные изъяты", что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении права владения, пользования и распоряжения землей собственником - городом федерального значения Севастополем в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нарушении Деятельности Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, безвозмездном выбытии из собственности города федерального значения Севастополя земельного участка, причинении городу федерального значения Севастополю имущественного вреда, нарушении прав неопределенного круга лиц.

Ответчик присутствовал в судебном заседании в уголовном процессе, поддержал ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Таким образом, производство по уголовному делу было прекращено с его согласия, судом ему были разъяснены последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию.

Установлено, что на момент рассматриваемых событий (2015 год), Малачлы А.В. исполнял обязанности в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя в должности главного специалиста отдела регистрации прав на земельные участки, на которую был назначен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к. В последующем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.9-к Малачлы А.В. переведен на должность заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Малачлы А.В. уволен с занимаемой должности по истечении срока действия контракта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вина Малачлы А.В. в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ доказана, наличие ущерба субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, причинная связь между противоправными действиями Малачлы А.В. и причинением ущерба подтверждаются материалами дела, постановилобжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, указав, что исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 68, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", 16, п. 9 ст. 8.1, 1069 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Малачлы А.В. надлежащим ответчиком по делу не является, а, следовательно, взыскание с него ущерба противоречит существу действующего законодательства, поскольку причиненный ущерб, в силу прямого указания закона подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

При этом отметил, что вина Малачлы А.В. в совершении преступления не устанавливалась, его действия преступными не признаны, а, следовательно, вопросы, связанные с возмещением ущерба должны рассматриваться по общим правилам гражданско-правовой ответственности, вместе с тем, указав на то, что постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, виновность ответчика в совершенном деянии не предрешает.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина Малачалы А.В. в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, не имеет.

При этом суду нижестоящей инстанции следовало принять во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим вывод суда, что вина ответчика в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В этой связи остались за пределами оценки доводы прокурора о том, что в должностном регламенте главного специалиста отдела Севреестра Малачлы А.В. (п. 3.3), Административном регламенте (п. 231, 234, 235, 237) и Федеральном законе N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшем на момент регистрации сделки) (ст. 9, 13, 17, 19, 20) среди обязанностей последнего в занимаемой должности указано: соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и юридических лиц, при проведении правовой экспертизы устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверять действительность поданных заявителем документов и наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации и (или) государственного кадастрового учета; устанавливать наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица и принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью.

Надлежащее исполнение Малачлы А.В. своих обязанностей исключило бы наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Также оставлено без внимания и то обстоятельство, что образование, жизненный и профессиональный опыт работы Малачлы А.В, повышение им в 2014 году квалификации, наличие в распоряжении программы АИС "Юстиция" с актуальными сведениями о том, что в отношении объекта недвижимости государственным регистратором ФИО10 направлен межведомственный запрос в нотариальную палату г. Севастополя, а государственным регистратором ФИО11 - в отдел кадастрового учета, исключало препятствия к осуществлению им своих обязанностей по надлежащей правовой экспертизе представленных ему документов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), кадастровой деятельности и кадастровых отношений.

Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по ведению единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5.17 (1) того же постановления Росреестр осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В тоже время установлено, что Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16 января 2016 года N 2433-р и от 19 декабря 2018 года N 2833-р утверждено Соглашение между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительством Севастополя о передачи осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функции государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 1 названного Соглашения со дня вступления Соглашения в силу Росреестр передает Правительству Севастополя осуществление части полномочий, в частности полномочия по предоставлению государственных услуг по государственному кадастровому учёту, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях исполнения Соглашения Росреестр передаёт, а Правительство Севастополя принимает следующие осуществляемые на территории города федерального значения Севастополя полномочия в сфере государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая, в том числе: приём заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; внесение в ЕГРН установленных Законом N 218-ФЗ сведений при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункты 1, 3, 4 части 1.1 статьи 2 Соглашения).

Статьей 5 Соглашения предусмотрено, что финансирование осуществления переданных Правительству Севастополя полномочий осуществляется за счёт средств федерального бюджета в форме субвенций в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (часть 1). В развитие этих положений Росреестр, как главный распорядитель средств федерального бюджета, заключил с Правительством Севастополя Соглашение N о предоставлении субвенций из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя на осуществление переданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий в сферах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация переданных полномочий Росреестра, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя постановлением Правительства Севастополя от 19 января 2017 года N 23-ПП возложено на исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, наделённый в связи с этим функциями главного распорядителя средств бюджета города Севастополя, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, подпункт 1 пункта 2.1.8 Положения о названном Управлении, утверждённом данным Постановлением).

Из изложенного следует, что полномочия Российской Федерации по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отнесённые к компетенции Росреестра и его территориальных органов, на территории города Севастополя осуществляются Севреестром, за счёт средств федерального бюджета, а именно посредством предоставления субвенций из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Росреестр не финансируется за счет того же бюджета, что и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и отклонение доводов прокурора о том, что не допускается взыскание денежных средств в доход бюджета за счет казны этого же бюджета, поскольку в одном лице совпадают причинитель вреда и получатель компенсации за этот вред как не имеющие правового значения нельзя признать верными.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о том, что при вынесении апелляционного определения судом в должной мере не установлены и не исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, оставлены без внимания требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора г. Севастополя ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий

Судьи