Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32690/2022[88-36678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", ООО "Дорожностроительная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коралл" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма Коралл" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 673794 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9938 руб.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коралл" на надлежащего общество с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания", гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования" "Астраханьавтодор".

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дорожностроительная компания" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещение материального ущерба 304543 рублей, в счет оплаты услуг по проведенной оценке 5000 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 6245, 43 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 304543 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией, а также нарушения норм процессуального, материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

09 февраля 2021 г. в 18 час. 00 мин. на 16 км.+ 700 м. автодороги регионального значения Астрахань-Зеленга, управляя автомобилем марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не учел метеорологические условия и состояние проезжей части, в результате чего его автомобиль занесло, он совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 9 февраля 2021г, составленному сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, зафиксировано, что на участке дороги Астрахань-Зеленга 16 км. + 700 м. с. Началово выявлена зимняя скользкость в виде наледи.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалистам общества с ограниченной ответственности "Региональный центр независимой экспертизы", которые определили, что среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 793108 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 553922 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 1486845 руб, стоимость годных остатков автомобиля марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак Х706МС/30, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 февраля 2021 г, составляет 119314 руб.

Стоимость услуг специалиста по составлению указанного заключения составила 10000 руб.

С целью установления наличия у истца технической возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО РЦСЭ "Спектр".

Согласно заключению эксперта АНО РЦСЭ "Спектр" N 363/048 от 15 декабря 2021 г, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Астрахань-Зеленга 16 км. + 700 м. с участием автомобиля марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", явились действия водителя ФИО1, выраженные в несоответствии с пунктами 1.5, 1.4, 9.1, 10.1.

В первой фазе автомобили двигались навстречу друг с другом, после чего когда расстояние между автомобиля стало сокращаться водитель ФИО1, управляя автомобилем "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стал применять меры к торможению, в связи с тем, что впереди следующий автомобиль стал останавливаться. После применения торможения водитель ФИО1 утратил контроль над управлением своего автомобиля, автомобиль выехал на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 Во второй фазе произошло столкновение двух транспортных средств, при этом возник разворачивающий момент для обоих транспортных средств. В третьей фазе автомобили разъединились и остановились в том положении, как зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку водитель автомобиля "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1 двигался без учета состояния проезжей части и погодных условий, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, следовательно, создал опасность для движения, действия ФИО1 следует считать не соответствующими пунктам 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не усматривается.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1 объективно располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем действий, регламентированных пунктами 1.4, 1.5, 10.1, 9, 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания" данного участка автомобильной дороги не имеется несоответствий требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечения (опасности дорожного движения" с технической точки зрения и действия организации не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения транспортного средства "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты". соответствуют заявленным обстоятельствам, событиям дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждённого в результате происшествия, имевшего место 9 февраля 2021 г, экспертом определена в размере без учета износа заменяемых деталей - 1444072 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 547914 руб.

Рыночная стоимость автомобиля "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на дату происшествия, имевшего место 9 февраля 2021 г, экспертом определена в размере 772160 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию на дату происшествия, имевшего место 9 февраля 2021 г, экспертом определена 163074 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ-257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Дорожностроительная компания" ненадлежащим образом выполняло возложенные на него в рамках контракта обязанности по содержанию автомобильной дороги по очистке от наледи, что повлекло ухудшение дорожных условий и, как следствие, причинение ущерба истцу.

При этом, учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем, должен был осознавать погодные условия и опасность для движения, однако, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить выезд транспортного средства на встречную полосу или остановить автомобиль, суд первой инстанции, фактически установив в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях указанных субъектов обоюдной равной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта АНО РЦСЭ "Спекр" N 363/048 от 15 декабря 2021 г, согласно которому наступила полная гибель автомобиля истца, так как рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составила 771160 руб... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1444072 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 163074 руб.

С учетом обоюдной вины как ответчика, так и водителя транспортного средства в причинении истцу ущерба, степень которой определена в размере 50%, а также с учетом нахождения у ситца годных остатков автомобиля судом первой инстанции определено ко взысканию с ответчика в размере 304543 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Дорожностроительная компания" материального ущерба, причиненного истцу, в размере 304543 руб, указав следующее.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В силу пункта 8.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

Из материалов дела следует, что 15 января 2021 года между государственным казенным учреждением Астраханской области "Астраханьавтодор" (заказчик) и ООО "Дорожностроительная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N0525500000620000172 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них по перечням, приведенным в Приложениях NN 1а, 16, 1в к контракту.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен с 26 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

К обслуживаемой ООО "Дорожностроительная компания" автомобильной дороге относится автодорога, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно условиям контракта в период его действия подрядчик является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Установив указанные обстоятельства, суд перовой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ООО "Дорожностроительная компания".

Между тем, 11 февраля 2021 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования" "Астраханьавтодор" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, выразившееся в том, что учреждение с 9 февраля 2021 г. с 18 час. 30 мин. до 10 февраля 2021 г. 10 час. 30 мин. допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования регионального значения "Астрахань-Красный Яр" км10+300 м, "Астрахань-Зеленга" км21+400м, "Астрахань-Образцово-Травино" км18+100м, "Астрахань-Зеленга" км16+700 м, "Восточный обход г. Астрахани" км8+512 м.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, в том числе на автомобильной дороге регионального значения "Астрахань-Зеленга" 16км+700м.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 22 марта 2021 г. государственное казенное учреждение "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Указанным судебным актом установлено, что государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в период с 9 февраля 2021 г. 18 час. 30 мин. до 10 февраля 2021 г. 10 час.30 мин. не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования регионального значения, в том числе автодорога "Астрахань-Зеленга" км. 16+700 м.

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственным в дорожно-транспортном происшествии являются как водитель автомобиля ФИО1, который не выполнил требования правил дорожного движения Российской Федерации, так государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", которое не выполнило требования по обеспечению безопасного дорожного движения автомобильной дороги регионального значения "Астрахань-Зеленга" 16км+700м, и вина которого в этом установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304543 руб, учитывая степень вины каждой стороны 50%, распределив судебные расходы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным поредением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун