Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32769/2022[88-37201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, связанных с рассмотрением дела, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, связанных с рассмотрением дела, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 534 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 26 850 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 128 руб.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда краснодарского края от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 110 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 534 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, а всего 150 512 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 через сервис ПАО "Сбербанк России" - "Сбербанк-Онлайн" осуществила перевод ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.16 мин. - 35 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. - 40 000 руб. Вышеуказанные банковские трансакции подтверждаются чеками по операциям ПАО "Сбербанк", заверенные сотрудником ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно фактическим данным, указанным ПАО "Сбербанк" в индивидуальных выписках от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банковские карты Visa Classic N ****8573 и N ****1567 зарегистрированы за ФИО1, то есть за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по средствам банковской карты на банковскую карту истца двумя перечислениями были возвращены 40 000 руб. Вышеуказанные банковские трансакции полностью подтверждаются историей операций по дебетовой карте истца, заверенной сотрудником ПАО "Сбербанк". По мнению истца, оставшиеся денежные средства в сумме 110 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получения указанных денежных средств от истца, путем их банковских переводов (трансакций) через ПАО "Сбербанк России" с использованием указанных банковских счетов.

Также ответчиком не оспаривается и факт возврата 40 000 руб. истцу, путем их банковских переводов (трансакций) через ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, ответчик отрицает знакомство с истцом и указывает, что перечисление денежных средств на карту ответчика было осуществлено в счет договорных отношений между ее супругом ФИО3 и ФИО4 для покупки продуктов и вещей, и последующей передачи супругу истца, отбывающему наказание в ФКУ ПК N11.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, доказательств наличия договорных либо иных правоотношений между сторонами, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, в деле не имеется, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун