Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32835/2022[88-37217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей", действующей в интересах ФИО1, к ООО "Юридический партнер" о признании недействительным условия заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным условия заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец просил суд признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии об изменении подсудности; взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет денежных средств, уплаченных по договору, 50 000 рублей в счет компенсацию морального вреда, 95 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным условие договора о предоставлении

независимой гарантии N 21/26734 от 30 декабря 2021 года заключенного ФИО1 и ООО "Юридический партнёр", предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юридический партнёр" о взыскании 70 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии N 21/26734 от 30 декабря 2021 года; 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 95 000 рублей в счёт неустойки, штрафа - судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принято новое решение.

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии N 21/26734 от 30 декабря 2021 года, в размере 70 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 750 рублей.

С ООО "Юридический партнер" в пользу региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" взыскан штраф в размере 17 750 рублей.

С ООО "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 755 319 рублей сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства.

При оформлении кредита истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии N в ООО "Юридический партнер". Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 95 000 рублей. Срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора N о предоставлении независимой гарантии к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, отнесены: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности, 3, 2 или 1 степени, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате - 4 ежемесячных платежа за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 33 556 руб. каждый.

На основании распоряжения со стороны истца ФИО1 "Сетелем Банк" ООО перечислил денежные средства в размере 95 000 рублей на счет получателя ООО "Юридический партнер". Указанные денежные средства включены в сумму кредита.

12 января 2022 года истец обратился в ООО "Юридический партнер" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО "Юридический партнер") ущемляет установленные законом права потребителя, лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде "адрес" либо в мировом суде судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес" недействительным.

При этом, указав, что ответчиком обязательства по договору по предоставлении гарантии были полностью исполнены на согласованных условиях, ФИО1, получив от ответчика услугу, утратил право требовать от него денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юридический партнер" в части взыскания 70 000 рублей в счет денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 95 000 рублей в счет неустойки; штрафа.

С таким выводом не согласился суд второй инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за независимую гарантию, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 368, статьи 779, статьи 782, статьи 450.1, статьи 371, статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период его действия, ФИО1 имел право отказать от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с принятием нового решения о взыскании с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 70 000 рублей (в пределах заявленных требований), а также частично удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца и штрафа в размере 35 500 рублей, распределив его по 17 750 рублей между истцом и РОО "Волгоградский союз потребителей".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, при отсутствии доказательств фактически понесенных ООО "Юридический партнер" расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными, оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.

Так, понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Также суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Так, как следует из материалов дела, поданное стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, принято процессуальное решение, оформленное определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года (л.д.94-95), которое заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован Дубовском районе Волгоградской области, в правоотношениях с ООО "Юридический партнер" истец выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ООО "Юридический партнер") ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребитель был лишен права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, и удовлетворил требование истца о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору Железнодорожным городским судом Московской области, недействительным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 35 500 рублей, распределив его по 17 750 рублей между истцом и РОО "Волгоградский союз потребителей".

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун