Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32877/2022[88-1643/2023-(88-37054/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харичковой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2022 года по исковому заявлению Младзиновского Дмитрия Григорьевича к Харичковой Ларисе Ивановне о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Младзиновский Д.Г. обратился в суд с иском к Харичковой Л.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что истец является собственником упомянутого жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащей истцу на праве собственности квартире зарегистрирована, но не проживает Харичкова Л.И.- бывший собственник квартиры, которая по условиям договора купли-продажи квартиры обязалась выписаться и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный пункт договора ею не выполнен.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года Харичкова Л.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", что является основанием для снятия Харичковой Л.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд самостоятельно изменил основания иска, не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому липу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, Младзиновский Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение приобретено истцом Младзиновским Д.Г. у ответчика Харичковой Л.И. ("данные изъяты" доля) и ФИО6 "данные изъяты" доля за "данные изъяты", по "данные изъяты" каждому из продавцов.

Из п.8 договора купли-продажи следует, что Харичкова Л.И. обязуется сняться с регистрационного учета, а также освободить занимаемую квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана продавцами Харичковой Л.И. ("данные изъяты" доля) и ФИО6 ("данные изъяты" доля) покупателю Младзиновскому Д.Г.

Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между продавцами Харичковой Л.И. ("данные изъяты" доля), ФИО6 ("данные изъяты" доля) и покупателем Младзиновским Д.Г. не имеется.

Из выписки из домовой книги квартиросъемщика следует, что по спорному адресу до настоящего времени зарегистрирована как бывший собственник жилого помещения Харичкова Л.И.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 того же нормативного акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 исходя из приведенных норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, установив, что ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем ограничивают собственника жилого помещения распоряжаться своим имуществом, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано, а ответчик реализовала свое право собственника и произвела отчуждение своей доли в пользу истца, условиями договора была обязана сняться с регистрационного учета, добровольно освобождать жилое помещение отказываются, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

При этом, ссылка заявителя на то, что судом не учтены разъяснения, изложенные пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку не относятся к существу спора, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как истец обратился в суд с требованием о признании прекратившей право пользования квартирой, а не о признании утратившей право ее пользования, при этом суд не поставил на обсуждение вопрос об изменении основания иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи