Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33129/2022[88-1661/2023-(88-37083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кононенко Дарьи Николаевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года по исковому заявлению Кононенко Дарьи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кононенко Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключён договор паевого участия в строительстве многоквартирного дома. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ими заключены дополнительные соглашения об изменении условий договора. Объектом договора (долей пайщика) является "адрес". Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что планируемый срок выделения "доли пайщика" 4 квартал 2016 года. Размер пая определён п.3.1 договора - сумма, эквивалентная "данные изъяты" США и 82 центам США в Российских рублях. Обязательства по уплате размера пая истцом исполнены в полном объёме, тогда как обязательства ответчика по передаче объекта исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.03.2022 года исковые требования Кононенко Дарьи Николаевны удовлетворены частично, с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу Кононенко Д.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года решение изменено.

С ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу Кононенко Д.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований отказано.

Также взыскана с ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, в чем заключается исключительность данного случая, с учетом периода просрочки - 815 дней не предоставлены. Полагает необоснованным снижение размера неустойки, компенсации морального вреда и соответственно штрафа.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истом и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" заключён договор N (р), паевого участия в строительстве.

Предметом указанного договора является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в городе Ялта.

Планируемый срок выделения доли пайщика, в соответствии с п.1.2 Договора ? VI квартал 2016 года.

Из раздела 3 Договора следует, что Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства (далее по тексту ? Пай), общая сумма которого на дату заключения Договора составляла эквивалент "данные изъяты" США в рублях по курсу ЦБ России на момент внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; эквивалент "данные изъяты" США - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; эквивалент "данные изъяты" США вносится на счёт общества ежемесячно равными долями до 15 числа каждого месяца; эквивалент "данные изъяты" США в течение 10-ти дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади "Доли пайщиков" путём подписания участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию объекта (или пусковой очереди, в которой находится "Доля пайщиков") - в случае сдачи объекта очередями. Днём внесения пая (части пая) является день его зачисления на расчётный счёт общества, указанный в п.10.2. Договора.

Обществом пайщику по окончании строительства "Объекта" из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля пайщика", в виде 1-но комнатной "адрес" на 7-ом этаже общей проектной площадью 41, 81кв.м. Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача пайщику, выделенной в натуре "Доли пайщика" оформляется подписанным сторонами "Актом об исполнении договора", который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему договору и в соответствии со ст.654 ГК Украины не требует нотариального удостоверения (п.3.6.1 Договора).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. к договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N (р) в Договор были внесены изменения, касающиеся юридических и расчётных адресов сторон, суммы Пая, доли Пайщика, Пайщика, планируемого срока выделения доли Пайщика - 4 квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация N N о готовности объекта к эксплуатации "Строительство жилого комплекса с автостоянкой "адрес"".

Обязательства по внесению паевого взноса истцом исполнены в полном объёме, что следует из справки ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" от ДД.ММ.ГГГГ. N N

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об исполнении договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче жилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки указав, что она подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, указал на то, что п.1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Планируемый срок выделения "Доли пайщика" - 4 квартал 2017 г.", в связи с чем, пришел к выводу о том, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, применив иную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на 26.03.2019г, а именно 7, 75 %.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что судом оставлено без внимания введение на территории Республики Крым с 22.11.2015г. по 18.05.2016г. распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015г. N454-рг режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня и приостановления строительства объектов, а также то, что в период с 2015 года по 2018 год муниципальный орган ежегодно с 01.06 по 30.09 приостанавливал ведение всех видов строительных работ.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, судебная коллегия изменила решение в указанной части путем снижения до "данные изъяты" и, соответственно, штрафа до "данные изъяты".

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа несостоятельны. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства - введения ограничительных мер на территории Республики Крым в юридически значимый период. Поскольку основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В этой связи данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи