Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33213/2022[88-37206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций по кассационной жалобе ПАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Карасова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 1917 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 1 971 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 г, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Toyota Canary", государственный регистрационный номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО "РЕСО-Гарантия", по договору ОСАГО полис серии МММ N, гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", по договору ОСАГО полис серии РРР N.

06 мая 2021 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

26 февраля 2021г. САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело транспортное средство истца, с привлечением ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", о чем составлен акт осмотра N 26-02-294-08.

10 марта 2021 г. ООО "Центр оценки и экспертизы "Профи" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N 21119, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г.

12 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказала истцу в выплате страхового возмещения.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N 689/Д от 06 апреля 2021 г, выполненному экспертной организацией ООО "Центр Экономических и Правовых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 299 186, 92 руб, без учета износа составляет 351 516 руб.

13 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом.

19 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению N 03-07-04/21 от 15 июля 2021 г, выполненному экспертной организацией ООО "Консалтинговая компания "МИР", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 456 300 руб, без учета износа составляет 581 100 руб.

26 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку досудебная претензия урегулирована в полном объеме не была, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

09 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение от 08 октября 2021 г. N У-21-31000/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Так, в основу решения положено экспертное заключение, проведенное ООО "АВТО-АЗМ" от 24 сентября 2021 г. N У-21-131000/3020-0004, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г.

Не согласившись с действиями страховой компании, и решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП Доронину А.А.

Согласно рецензии N 12-01-22 от 19 января 2022 г, экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив экспертные заключения страховой компании и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, не назначив по делу судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтройСервис".

Из заключения судебной экспертизы ООО "СтойСервис" от 20 июля 2022 г. N 123-07/22 следует, что повреждения транспортного средства "Toyota Сашгу", государственный регистрационный номер "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Сашгу", государственный регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа составляет 433 426, 42 руб, без учета износа 511 587, 70 руб, рыночная стоимость составляет 1 963 650 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменив решение суда и приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений экспертов и рецензий на них, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции, заключению судебной экспертизы N 123-07/22 от 20 июля 2022 года, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными доказательствами по делу и заключение признано допустимым доказательством.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "РЕСО-Гарантия" - без

удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун