Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33283/2022[88-1706/2023-(88-37195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что сторонами заключен агентский договор на обслуживание покупателя недвижимости. Истцом, как исполнителем, обязательства из договора выполнены надлежащим образом. В рамках указанного договора ответчиком осмотрена "адрес", которая по данным ЕГРН зарегистрирована на имя ФИО6 Во исполнение п. 2.3 договора истец оказал содействие оформлению сделки между ФИО2 и ФИО6

Истец указал, что договором предусмотрено условие, согласно которому до подписания основного договора на приобретение заказчиком объекта недвижимости заказчик должен уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, что ответчиком не выполнено. Требование об оплате задолженности также оставлено без удовлетворения.

Поскольку по данным ЕГРН собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества, предоставленного исполнителем заказчику для просмотра, уже является ФИО2, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 138 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 138 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7, представляющую на основании доверенности от 24 января 2023 года интересы ФИО2 и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор на обслуживание покупателя недвижимости Nс от 15 февраля 2020 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору для приобретения заказчиком объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора, каждый конкретный факт предоставления заказчику заинтересовавшего его варианта объекта недвижимости для просмотра фиксируется в приложении N.

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора, исполнитель обязуется проводить правовую экспертизу документов, удостоверяющих право продавца объекта недвижимости, консультировать заказчика по вопросам законодательства, оперативно оказать содействие в юридическом оформлении сделки.

На основании п. 2.5 договора, в случае приобретения недвижимости, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не более 6% от цены по каталогу, фиксированной в приложении N к настоящему договору.

Пункт 2.6 устанавливает, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком до подписания основного договора на приобретение заказчиком объекта недвижимости.

Согласно акту осмотра от 15 февраля 2020 года, истец предоставил ответчику три варианта покупки недвижимости, в том числе, квартиру по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16 февраля 2020 года, правообладателем (собственником) объекта недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являлась ФИО6

Как утверждал истец, после согласия, достигнутого между ФИО2 и продавцом недвижимости - ФИО6, истец оперативно оказал содействие в оформлении сделки, подготовил предварительный договор купли-продажи от 16 февраля 2020 года, который в результате и был заключен между ФИО6 и ФИО2, а также подготовил дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2020 года. Однако по состоянию на 1 июля 2020 года услуги истца по агентскому договору на обслуживание покупателя недвижимости N от 15 февраля 2020 года не были оплачены ответчиком, на неоднократные обращения истца ФИО2 уклонялась от исполнения своих обязательств, не просила рассрочку, не заявляла письменных возражений по факту оказания услуг и размера причитающегося истцу вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание утверждение ответчика о том, что исполнителем ненадлежащим образом оказаны ФИО2 услуги по продаже квартиры, обязанности, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, им не исполнены, ответчик самостоятельно составляла основной договор, снимала обременения с приобретаемой квартиры, сдавала документы в Росреестр, учел, что вопрос о взыскании фактически понесенных расходов истцом не ставился, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств в качестве оплаты по агентскому договору необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал условия договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции установил, что последующие после показа квартир действия ответчика по самостоятельному заключению сделки купли-продажи квартиры и регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру свидетельствуют о нарушении заказчиком пункта 3.2.1. договора, согласно которому заказчик обязуется не заключать сделки по предоставленным исполнителем объектам недвижимости иначе, чем через исполнителя (истца).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 фактически не обращалась к истцу с целью дальнейшего юридического сопровождения сделки купли-продажи квартиры, самостоятельно вступила в соглашение с продавцом объекта, не поставив агентство об этом в известность, пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 307, 309, 310, 421, 432, 779, 781, 783, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что услуги по подбору объекта недвижимости и оказанию содействия в его приобретении, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были заказчику фактически оказаны, однако не оплачены им, что противоречит принципам добросовестности и надлежащего исполнения обязательств, а также презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 138 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку первоначальные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 960 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и сложность проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика на представление доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с соблюдением норм гражданского процесса.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Заявитель жалобы не учитывает, что обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, такие как нарушение прав истца как потребителя пунктом 5.3 договора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана должная правовая оценка, нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке правильного по существу судебного акта.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи