Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33319/2022[88-1858/2023-(88-37602/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прыгункова О.В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года по исковому заявлению Борисова Игоря Анатольевича к Прыгункову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Борисов И.А. обратился в суд с иском к Прыгункову О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Прыгункова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела исковое заявление Борисова И.А. к Прыгункову О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, за потерпевшим Борисовым И.А. признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с Прыгункова О.В. ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным "данные изъяты", в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Прыгункова О.В. в пользу Борисова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

С Прыгункова О.В. в пользу Борисова И.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина ответчика не доказана вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда, с которым он связывает требования о взыскании компенсации морального вреда.

На судебное заседание в кассационный суд явились: прокурор Стрелковский С.А, представитель Прыгункова О.В. по ордеру адвокат ФИО7

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стрелковского С.А, представителя Прыгункова О.В. по ордеру адвоката ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) уголовное дело по обвинению Прыгункова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", прекращено с согласия последнего на основании "данные изъяты" с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования потерпевшего Борисова И.А. к Прыгункову О.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска к Прыгункову О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.40 часов Прыгунков О.В. находился внутри здания завода "Ремдормаш", где у него с Борисовым И.А. случился словесный конфликт по причине не возвращения Прыгунковым О.В. денежных средств, взятых в долг у Борисова И.А, в ходе которого Прыгунков О.В. умышленно причинил Борисову И.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

После чего, Прыгунков О.В, испугавшись за жизнь и здоровье Борисова И.А, так как он от его действий потерял сознание, прекратил свои преступные действия, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья у Борисова И.А.

Кроме того, примерно в 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством, Прыгунков О.В, находясь на территории здания завода "Ремдормаш" с целью придания реальности угрозы убийством в адрес Борисова И.А, взял из автомобиля "Форд Фокус" саперную лопату и держа ее в правой руке, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи агрессивно настроенным, держа в правой руке саперную лопатку, и демонстрируя Борисову И.А. данную саперную лопату в качестве предмета устрашения, стал размахивать ею перед Борисовым И.А, умышленно высказывая в его адрес слова с угрозами убийством. Данные угрозы убийством Борисов И.А. воспринимал реально, и у последнего имелись достаточные основания опасаться их осуществления, поскольку Прыгунков О.В. с целью придания реальности угрозы использовал саперную лопату, был физически сильнее и был агрессивно настроен, по отношению к нему действовал агрессивно и решительно.

В постановлении также указано, что в неустановленное следствием временя, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Прыгунков О.В. находился в неустановленном следствии месте, где у него, в связи с тяжелым материальным положением возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, причинением значительного ущерба Борисову И.А, путем займа денежных средств в размере "данные изъяты", принадлежащих ранее знакомому Борисову И.А, под предлогом выплаты заработной палаты работникам предприятия.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Борисову И.А. значительного материального ущерба на сумму "данные изъяты", и желая их наступления, Прыгунков О.В, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому Борисову И.А. с просьбой занять ему денежные средства в сумме "данные изъяты", осознавая тот факт, что взятые им денежные средства в долг у Борисова И.А. возвращать не намерен, и своими действиями он причинит Борисову И.А. значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

На просьбу Прыгункова О.В. о займе денежных средств Борисов И.А. ответил согласием, так как ранее был знаком с Прыгунковым О.В. и доверял ему и не мог предположить, что последний может обмануть, злоупотребить его доверием и совершить хищение его денежных средств.

Для большего убеждения Борисова И.А. в реальности своего намерения вернуть занимаемые у последнего денежные средства в сумме "данные изъяты", Прыгунков О.В, придавая своим намерениям реальный характер, написал Борисову И.А. расписку в получении денежных средств в сумме "данные изъяты", тем самым обманул и ввёл в заблуждения Борисова И.А. об истинности своих намерений о возврате денежных средств. После чего, получив от ранее знакомого Борисова И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", принадлежащие последнему, с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами и распорядился по своему усмотрению, тем самых причинив Борисову И.А. значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты". В действиях Прыгункова О.В. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты"

До настоящего времени полученные денежные средства в размере "данные изъяты" Прыгунковым О.В. не возвращены Борисову И.А.

Данное постановление Прыгунковым О.В. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что у Борисова И.А. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления в ходе судебного разбирательства факта причинения Прыгунковым О.В. вреда здоровью Борисову И.А, а также то, что Прыгунков О.В. угрожал Борисову И.А. убийством, которые он воспринимал реально, и, соответственно, факт перенесения последними физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив к взысканию "данные изъяты", исходя из степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком возврата, обязательства по которым ответчик не исполнил, с учетом пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, указал на то, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба не согласуется с требованиями законности и обоснованности, поскольку таковые заявлены не как требования о взыскании долга по договору займа, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, выводы суда о пропуске исковой давности сделаны без учета положений статей 196 и 200 ГК РФ, а именно, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, который на момент обращения Борисова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском не истек.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, в том числе принятым в качестве новых на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, части 1 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ, и не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение в названной части, приняв по делу новое решение, о частичном удовлетворении иска и взыскании с Прыгункова О.В. причиненного в результате его незаконных действий ущерба в размере "данные изъяты", а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что он не несет ответственности за неуплату налогов и вина его не установлена, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Так постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению Прыгункова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УГ1К РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление Прыгунковым О.В. не обжаловано, при этом, как установлено судом, указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, о чем Прыгункову О.В. было разъяснено, дело прекращено с его согласия.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015г. N 1823-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ", часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчиком не оспорено, указанный довод кассатора судебной коллегией признается несостоятельным.

Таким образом, оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нижестоящей инстанции обоснованно установил, что действиями ответчика истцу причинен ущерб и сам факт прекращения уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесен кого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгункова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи