Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-33351/2022[88-1995/2023-(88-37921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N-ОТ-2и, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру стоимостью 2 082 880 рублей. Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просил взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" неустойку в размере 247 862, 72 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51472, 27 рублей, штраф в размере 28236, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 591, 25 рублей. Исполнение решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года решение районного суда в части взыскания с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 572, 27 рублей, штрафа в размере 28236, 13 рублей, а также взыскания с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 591, 25 рублей отменено. В отменённой части принято новое решение, которым с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61854, 03 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33427, 02 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 717, 10 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ККПД-Инвест" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" и ФИО1 заключен договор N- N2и участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с п. 3.2 цена договора составляет 2 082 880 рублей.

Оплата ФИО1 произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет, что подтверждается выпиской с лицевого счета и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору N- N, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ФИО1 обращался к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" с заявлением о выплате неустойки.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачена неустойка в размере 98 527, 73 рублей, а также произведена оплата НДФЛ согласно претензии истца в размере 14 723 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил, из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей присуждению истцу неустойки и, учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки по претензии истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 51 472, 27 рублей. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, штрафа на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размером исчисленной судом неустойки, не согласился с выводами о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не приведено обоснования такого решения, а содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств. В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неизмененной части.

Суды обоснованно, со ссылками на положения статей 307, 309, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что застройщик "СЗ ККПД-Инвест" не исполнил своевременно своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N- N перед ФИО1, тем самым причинив последнему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную ФИО1 по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суды правомерно пришли к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал сумму штрафа соразмерно присужденной сумме.

Размер компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход местного бюджета обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов