Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33363/2022[88-37286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине "Мегафон" телефон Apple Iphone X, 64gb Space Gray. В октябре 2019 года в телефоне появился недостаток, в связи с неустранением которого он обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда "адрес" с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО6 были взысканы: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 64 990 рублей, неустойка за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 490 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 147 763 рубля 24 коп.

Учитывая, что недостатки в предусмотренный законом срок не были устранены, а нарушение его прав являлось длящимся, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней) в размере 161 175 рублей 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Ответчик своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в возражениях на иск просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на иные основания для снижения указанных сумм не указывал.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме 161 175 рублей 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 81 087 рублей 60 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 622 рубля 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил с учетом его возражений положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суды не учли, что в данном случае ответчик представлял доказательства несоразмерности начисленной неустойки, и как следствие, мотивировал необходимость ее снижения ссылками на размер банковских процентов и размер МРОТ. Не учтено и то обстоятельство, что за указанный период истец не предпринимал действий для защиты своего нарушенного права, фактически бездействовал, чем способствовал сохранению неопределенности в исчислении периода просрочки, возможности злоупотребления правом в целях неосновательного обогащения за счет ответчика. Других оснований в обоснование отклонения заявлявшихся истцом требований в кассационной жалобе не содержится.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела указанных нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине "Мегафон" телефон Apple Iphone X, 64gb Space Gray, стоимостью 64 990 рублей.

В октября 2019 года в телефоне появился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму по договору купли-продажи. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 64 990 рублей, неустойка за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 490 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 147 763 рубля 24 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплата уплаченной за товар суммы и неустоек была присуждена истцу в отношении иных периодов. Факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен и поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период продолжавшегося нарушения его прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате неустойки за указанный период. При этом оснований для снижения размеров неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 22 и п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5, ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования потребителя о возврате денежных средств, влекущих возможность снижения размера неустойки, а также штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, несмотря на наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер и период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: