Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33461/2022[88-37520/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; истцом пропущен срок для обращения суд; штрафные санкции взысканы без учета соразмерности.

Определением от 10 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, судебных расходов.

С выводами судов судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, при разрешении спора судами не учтено, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца с заявлением об осуществлении выплаты к ответчику по месту нахождения его филиала или представительства, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Из материалов дела следует, что ФИО7 значится зарегистрированной и проживает по адресу: Краснодарский край, "адрес". Иных сведений о месте жительства истца, не представлено.

Адрес места нахождения общества: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146, по информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда города Краснодара данный адрес на момент подачи искового заявления не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара. При этом 21 декабря 2018 года место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" изменено на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, оф.2-7, 8/1, что также не относится к подсудности указанного мирового судьи. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" (https://reso.ru/).

В соответствии с приложением к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 N 326-КЗ (в ред. от 10 марта 2020 года) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146, находится в пределах границ судебного участка N24 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Как указывается стороной ответчика, истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору и с досудебной претензией по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146. Данный адрес также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара (на момент обращения с иском - 17 сентября 2021 года).

При этом, судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что само по себе отнесение адреса: г. Краснодар ул. Кубанская Набережная, 146 к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа города Краснодара о принятии дела с соблюдением правил подсудности мировым судьей судебного участка N 30 того же округа не свидетельствует.

Суду необходимо иметь в виду, что при определении подсудности по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, либо по месту заключения или месту исполнения договора, подлежит устанавливать на основании материалов дела не только направление в тот или иной филиал, но и факт рассмотрения заявления потребителя страховой организацией тем или иным филиалом.

При указанных обстоятельствах, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что надлежащая подсудность спора (по месту жительства истца, по месту нахождения филиала ответчика, а также заключения или исполнения договора) не установлена.

Кроме того, судья кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения часть 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 мая 2021 года N У-21-54858/5010-008 частично удовлетворены требования Шабановой Т.Г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шабановой Т.Г. взыскана неустойка в размере 5 304 рубля, отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

С настоящим иском Шабанова Т.Г. обратилась в суд 17 сентября 2021 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая ходатайство истца, в нарушение приведенных положений закона, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, вопрос о причинах пропуска надлежащим образом не исследовал, ограничившись лишь ссылкой на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом свои выводы не мотивировал.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд. Однако, указанное обстоятельство безосновательно оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июля 2022 года не соответствуют приведенным номам права.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО8