Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33579/2022[88-37377/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

На указанное решение 26 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в тексте которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, судами допущено нарушение норм процессуального права; ответчик не участвовал в судебном заседании при вынесении решения; копия решения не была направлена ответчику, как и отсутствуют доказательства вручения копии иска последнему.

Определением от 13 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен о слушании дела, в судебном заседании принимал участие представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шкуратов И.Ю, который получил резолютивную часть решения суда, с заявлением о вынесении мотивированного решения суда ответчик не обращался; будучи осведомленным о нахождении гражданского дела по иску ФИО9 в производстве мирового судьи, ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 28 декабря 2018 года обратилось только 26 ноября 2021 года по истечении более трех лет.

Согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что с заявлением о выдаче судебного акта представитель ответчика обратился к мировом судье 20 сентября 2021 года, то есть по истечении двух лет со дня вынесения решения суда; уважительности пропуска решения суда от 28 декабря 2018 года ответчиком не представлено.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов заявителя об основаниях восстановления срока для обжалования.

Исходя из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако судами не был учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование заявления ПАО СК "Росгосстрах" указывалось на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела; копия иска и решение суда в адрес ответчик направлены не были. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление (почтовой связью и т.д.) копии указанного решения в адрес ответчика, как и подтверждения даты вручения данной копии решения.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда выполнены не были.

Кроме того, судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ссылка суда первой инстанции об участии в судебном заседании представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО12 и получении последним копии резолютивной части решения суда противоречит материалам гражданского дела.

Так, согласно протокола судебного заседания, на который не было принесено замечаний в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании при вынесении решения 28 декабря 2018 года, принимал участие истец и судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с учетом мнения истца (л.д. 46).

При этом на листе дела N 45 имеется доверенность от имени ПАО СК "Росгосстрах" на имя ФИО13 доверенностей на иных лиц от имени общества при рассмотрении дела по существу, не имеется.

В связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как указано подателем кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что копия иска не направлялась в адрес ответчика, ответчик не участвовал в судебном заседании, однако, судебный акт не был направлен судом в адрес ответчика, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства отправлении копии иска ответчику; расписок о получении копии искового заявления ответчиком. Таким образом, ответчик не был ознакомлен с исковым заявлением и не мог представить возражения.

Кроме того, обязанность по направлению копии решения не была исполнена судом, у ответчика не было разумного срока для подготовки апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства не позволили ответчику в установленный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой и являлись уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования. С настоящим гражданским делом ответчик ознакомился 27 октября 2021 года.

В силу указанных выше норм процессуального права, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подлежали дополнительной проверке и оценке.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО10