Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33589/2022[88-1757/2023-(88-37322/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Семикаракорского городского поселения (третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, по встречному иску администрации Семикаракорского городского поселения к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании привести ее в первоначальное состояние, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства, осуществить снос газопровода, восстановить первоначальное состояние поверхности смежного земельного участка, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома общей площадью 83, 5 кв.м, а также земельного участка площадью 375 +/-4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Реконструкция принадлежащего истцу жилого помещения, проведенная путем возведения самовольной пристройки, привела к увеличению общей площади до 300 кв.м, произведена силами истицы и за ее счет. В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ей отказано.

Полагая, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и признать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

Администрация Семикаракорского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать спорное строение самовольной постройкой и обязать ФИО1 привести ее в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что в ходе визуального обследования спорного объекта капитального строительства администрацией выявлено, что ФИО1 произвела реконструкцию, которая заключается в увеличении общей площади жилого дома, строительстве второго этажа по периметру всего объекта.

Третье лицо ФИО5 также обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, мотивировав требования тем, что смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/3 доля, ФИО5 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности. После приобретения ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО2 и ФИО3, ответчица начала производить реконструкцию жилого помещения в пределах своего земельного участка. ФИО5 стало известно, что в ее отсутствие часть земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, используется ответчицей для ввоза строительного материала, незаконно осуществлен демонтаж забора по смежной границе между участками, часть реконструированного здания находится на земельном участке, который ответчице не принадлежит. Без получения согласия собственников спорного земельного участка ответчицей проведен газопровод в реконструированный объект капитального строительства, который выполнен с нарушением существующих правил и норм по газификации и строительству объектов газоснабжения, что нарушает права ФИО5

Полагая, что реконструированный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, частично расположен на земельном участке, который принадлежит другим лицам, ФИО5 просила суд обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства, осуществить снос газопровода, восстановить забор на смежной границе земельных участков, восстановить первоначальное состояние поверхности смежного земельного участка.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования администрации Семикаракорского городского поселения и ФИО5 удовлетворены частично.

Суд признал жилой дом общей площадью 297, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства, возвратив его к параметрам жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес") в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года в обжалуемой части отменено. В отмененной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, встречных исковых требований администрации Семикаракорского городского поселения к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании привести ее в первоначальное состояние, а также исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО9, представляющая на основании доверенности от 15 октября 2021 года интересы ФИО5, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый N, общей площадью 83, 5 кв.м, и земельный участок, кадастровый N, площадью 375+/-4 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 мая 2020 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 мая 2020 года.

Собственниками смежного земельного участка, кадастровый N, общей площадью 1964+/-16 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый N, общей площадью 69, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являлись ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/3 доли, ФИО5 - 1/3 доли. Право собственности у ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 7 июля 2011 года, у ФИО2 3.Г. и ФИО3 - 17 декабря 2012 года.

29 июля 2021 года ФИО1 заключила со ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого она приобрела у названных лиц принадлежащие им доли в праве собственности (всего - 1/3 долю) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29 июля 2021 года отказано. Таким образом, собственниками земельного участка, кадастровый N, общей площадью 1964+/-16 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома, расположенного на нем жилого дома, кадастровый N, общей площадью 69, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в настоящее время являются ФИО1 - 1/3 доля, ФИО5 - 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля.

ФИО1 за свой счет и своими силами, без разрешительной документации, на принадлежащем ей земельном участке, кадастровый N, площадью 375+/-4 кв.м, произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома путем возведения пристройки, что привело к увеличению общей площади дома до 300 кв.м.

В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ФИО1 отказано.

Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" от 12 августа 2020 года, выполненному кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО5, установлено, что в результате проведенной ФИО1 реконструкции, последняя нарушила смежную границу, внесенную в ЕГРН, что выразилось в размещении реконструированного объекта частично на смежном земельном участке.

На основании обращений ФИО5 в администрацию городского поселения с заявлениями о нарушении прав собственников смежного земельного участка производимой реконструкцией спорного объекта, осуществлен комиссионный выезд и визуальное обследование спорного объекта, администрацией выдано предписание собственнику о приостановлении реконструкции указанного объекта, т.к. он обладает признаками самовольного строительства, о приведении земельного участка и объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

22 апреля 2021 года администрацией Семикаракорского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, 29 апреля 2021 года вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 5 000 рублей.

Согласно данным технического плана здания от 29 июня 2021 года, из заключения кадастрового инженера следует, что в процессе проведения кадастровых работ по учету изменений сведений о здании жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" определено, что объект капитального строительства частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"), то есть часть жилого дома расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"). Границы смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" занесены в сведения ЕГРН.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт".

Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2021 года N-СТЭ, реконструированный жилой дом лит. "А" кадастровый N, общей площадью 297, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует градостроительному законодательству в той части, что жилой дом расположен не только на выделенном земельном участке, но заступает на соседний участок; не соответствует Правилам землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области в части минимальных отступов от межевой границы; не соответствует строительно-техническим нормам в части того, что отсутствует антиперирование и антисептирование деревянных конструкций чердачного перекрытия, отсутствуют ограждения лестницы и лестничной площадки, по периметру жилого дома не выполнена отмостка.

Эксперт указал, что для устранения допущенного нарушения необходимо сформировать единый земельный участок. В случае устранения выявленных нарушений и недостатков, сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде не создаст угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушит охраняемые законом интересы других лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что 1/3 доля в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащая ФИО1, в натуре не выделена, земельные участки не объединены, возможность постановки на кадастровый учет объекта в реконструированном виде, и, соответственно регистрации права собственности на него в ЕГРН, не установлена.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, который стороной ФИО1 не опровергнут, учитывая отсутствие заключенного между собственниками соглашения о разделе земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, разместив реконструированный жилой дом частично на земельном участке, который находится в пользовании третьих лиц - ФИО5 и ФИО4, ФИО1 нарушила права собственников на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Оценив поведение ФИО1 как недобросовестное - ввиду длительного игнорирования уведомлений администрации, завершения реконструкции в обход установленного законодательством порядка, отсутствия согласования реконструкции с органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и, признав его самовольной постройкой, возложил на ФИО1 обязанность привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении обязанности на ФИО1 осуществить снос газопровода, восстановить забор на смежной границе земельных участков, восстановить первоначальное состояние поверхности смежного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия забора, состояния почвы смежного земельного участка до начала реконструкции, а также принадлежности газопровода истец суду не представила.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N1083/11/21-СТЭ от 11 ноября 2021 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание, что порядок пользования земельным участком КН:82, находящимся в общем пользовании сторон, не установлен, небольшая часть самовольно реконструированного на участке КН:717 жилого дома ФИО1 находится на участке КН:82, где 1/3 доля также принадлежит ФИО1

На основании изложенного и учитывая, что ФИО5 и ФИО4 (сособственники участка КН:82 наряду с ФИО1) проживают в ином регионе, пришел к выводу о том, что возложение на ФИО1 обязанности привести самовольно возведенную постройку к прежним параметрам только по основаниям нарушения прав собственников участка КН:82 - преждевременно, тем более, что иных нарушений прав ФИО5 как собственника соседнего участка не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что после разрешения вопросов, связанных с разделом земельного участка КН:82, либо определением порядка пользования этим участком, либо сформированием единого земельного участка из участков КН:82 и КН:717, администрация Семикаракорского городского поселения, ФИО5, ФИО4 вправе вновь поставить вопрос о приведении спорной постройки в первоначальное состояние, в зависимости от того, в чьем пользовании окажется та часть участка, площадью 9 кв.м, на которых расположена самовольная постройка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

Доводы заявителя о том, что объединение участков КН:82 и КН:717 невозможно в силу того, что для этих участков установлены различные виды разрешенного использования, отклоняются. Жилой дом, расположенный на земельном участке КН:82, к многоквартирным домам не относится, как и жилой дом, расположенный на участке КН:717. В связи с изложенным объем прав ФИО1, ФИО5, ФИО4 на земельный участок КН:82 определяется не положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а положениями глав 16 и 17 ГК Российской Федерации. Кроме того, объединение участков не является единственным возможным способом разрешения спора сторон на земельный участок, в зависимости от результатов которого будет решаться и судьба спорного строения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все юридически значимые обстоятельства, установленные судом, приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи