Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33599/2022[88-38797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения автомобилей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), уточнив который просил признать договоры купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, взыскать с ответчика денежную компенсацию в общей сумме 5 500 000 рублей в счет возмещения стоимости транспортных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея ввиду ненадлежащего извещения истца судом первой инстанции рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 2 200 000 рублей компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ- N, год выпуска 2010, цвет - МЕДЕО; 2 500 000 рублей компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ- N, год выпуска 2010, цвет - МЕДЕО; 390 000 рублей компенсацию стоимости транспортного средства НЕФАЗ N, год выпуска 2010, цвет - МЕДЕО; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изменив при новом рассмотрении дела исковые требования, истец просил суд: признать недействительными заключенные 30 июня 2017 года ФИО2 с ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств: марка модель N (КАМАЗ N 2010 года выпуска, цвет: МЕДЕО; марка, модель КамАЗ N, год выпуска 2010, цвет МЕДЕО; марка, модель НЕФАЗ N прицеп год выпуска 2010, цвет: МЕДЕО; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении перечисленного имущества; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения стоимости транспортного средства КамАЗ- N в размере 3 620 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанные автомобиль КАМАЗ- N с краном манипулятором, прицеп НЕФАЗ N и прекратить право собственности ФИО1 на названные транспортные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные 30 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1: транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат): идентификационный номер (VIN) N МАРКА, модель N (КАМАЗ N), 2010 года выпуска, цвет: МЕДЕО двигатель: модель GISBe 300 N N шасси (рамы) ХТС N N кузова N ПТС серия "адрес"; транспортного средства автомобиля (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) идентификационный номер (VIN) N, марка, модель КамАЗ- N, год выпуска 2010, цвет МЕДЕО двигатель: модель N N N, N шасси (рамы) N N кузова N паспорт транспортного средства серия "адрес"; транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) идентификационный номер (VIN) N, марка, модель НЕФАЗ N год выпуска 2010 цвет: МЕДЕО двигатель: модель отсутствует N отсутствует N шасси (рамы) отсутствует N кузова X1 N ПТС серия "адрес"; постановилприменить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении вышеуказанной автотехники; взыскал с ответчика денежную компенсацию стоимости транспортного средства, N с краном манипулятором, 2010 года выпуска, цвет МЕДЕО двигатель N N шасси (рамы) Х N N кузова N, идентификационный номер (VIN) N, в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей; постановил:прекратить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль N года выпуска, цвет: МЕДЕО двигатель, модель GISBe 300 N, N шасси (рамы) ХТС N, N кузова NVIN) N МАРКА, модель N с краном манипулятором; прекратить право собственности ФИО1 на прицеп НЕФАЗ N год выпуска 2010 цвет: МЕДЕО двигатель, модель N ОТСУТСТВУЕТ N шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, N кузова N, (YIN) XIF N; истребовать из чужого незаконного владения у ответчика перечисленные автомобиль КАМАЗ N и прицеп НЕФАЗ N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы указывает на несвоевременное извещение его о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение о переходе к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Ссылается на процессуальные нарушения при принятии апелляционным судом уточненного иска, указывает на нарушение процессуального порядка рассмотрения спора. Выражает несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности. По мнению заявителя, вопреки нормам материального права, судом приято решение по взаимоисключающим требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: марка, модель N 2010 года выпуска, цвет МЕДЕО (далее - N); марка, модель КамАЗ- N год выпуска 2010 год, цвет МЕДЕО (далее - КамАЗ- N марка, модель НЕФАЗ N прицеп год выпуска 2010 цвет МЕДЕО (далее - прицеп).

Указанные договоры зарегистрированы 1 июля 2017 года в МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по КК ("адрес"), на имя ФИО1 выданы свидетельства о регистрации транспортных средств, которые перешли в фактическое пользование покупателя.

11 июля 2017 года ФИО2 возвращено бортовое устройство ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС"), ранее установленное на автомобиле с государственным регистрационным знаком 0898УТ 93.

Первоначально иск был обоснован отсутствием воли продавца на отчуждение спорных транспортных средств, поддельностью подписей в договорах и их безденежностью.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 15 февраля 2021 года N 04-63/21, подпись от имени истца ФИО2 в графе "подпись продавца", в спорных договорах выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Электрофотографическая копия подписи от имени ФИО2 в графе "подпись продавца" в оспариваемых договорах купли-продажи выполнена ФИО2

Судом установлено, что КАМАЗ- N продан ФИО1 27 августа 2018 года ФИО6; местонахождение транспортного средства КАМАЗ N и прицепа не установлено, поскольку ответчик сведения об этом скрывает.

Разрешая спор по существу 3 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оригиналы оспариваемых договоров продавец ФИО2 не подписывал; установив, что в настоящее время спорные транспортные средства у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу о недействительности указанных договоров, и как следствие, счел обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 денежной компенсации стоимости транспортных средств.

Рассматривая 1 февраля 2022 года дело в кассационном порядке, отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия указывала на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - отсутствие в материалах дела мотивированного определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, резолютивная часть которого объявлена сторонам в ходе судебного заседания; на неустановленность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея определением от 14 июня 2022 года перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца (том 3, л. д. 147 оборотная сторона) о приобщении к материалам дела его уточненных требований (том 3, л. д. 155 - 158).

Измененный иск обоснован тем, что спорную автотехнику истец ответчику не продавал, договор купли-продажи с ответчиком не подписывал, то есть не заключал, денег от продажи спорного имущества не получал, ответчик против воли истца распорядился данным имуществом по своему усмотрению, не имея на то законных оснований. Истец полагал, что спорные сделки являются недействительными в силу ничтожности.

Разрешая спор с учетом измененных исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 160, 166 - 168, 181, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности доводов стороны истца о том, что спорные договоры он не заключал и не подписывал, в связи с чем, в силу положений статьи 168 ГК РФ, признал данные договоры недействительными сделками. Суд сделал вывод о том, что воля истца не была направлена на отчуждение транспортных средств, ввиду чего признал обоснованными требования истца об истребовании автомобилей из незаконного владения ответчика.

Указав, что транспортное средство N продано ответчиком ФИО7 - добросовестному приобретателю, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за данный автомобиль в размере его продажной цены 2 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем судом данные требования закона выполнены не были.

Оценивая при новом рассмотрении спора экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Эксперт ЮФО", суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Установив наличие одинаковых по содержанию договоров купли-продажи, в которых в одном случае подтверждена подпись ФИО2, а в другом нет - в подлинниках подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом, сославшись на сопоставление приведенных выводов экспертного заключения с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности доводов стороны истца о том, что он не заключал и не подписывал оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, в связи с чем данные договоры в силу статьи 168 ГК РФ суд признал недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции не учел указания кассационного суда, приведенные в определении от 1 февраля 2022 года, ограничившись констатацией выводов судебной экспертизы и свидетельских показаний, отклонив которые суд сослался на то, что существенных обстоятельств относительно того, каким образом в подлинниках договоров подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом, данные свидетельские показания не содержат (том 3, л. д. 190). При этом данный вопрос - каким образом в подлинниках договоров подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом - на разрешение экспертов при производстве судебной экспертизы поставлен не был, находится вне компетенции процессуального статуса свидетелей, кроме того суд не выяснил наличие специальных познаний в данной области у допрошенных лиц.

То есть, вопреки приведенным указаниям вышестоящего суда, апелляционный суд обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании сделок недействительными - направленность воли продавца на отчуждение имущества, по-прежнему не установил.

Ограничившись констатацией вывода о том, что воля ФИО2 на отчуждение транспортных средств отсутствовала, апелляционный суд мотивированных суждений в его обоснование со ссылкой на надлежащие доказательства не привел, что не отвечает требованиям процессуального закона.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец узнал о заключении спорных договоров в конце 2018 года, ввиду чего сделал вывод, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

При этом, во-первых, суд не привел доказательств в обоснование вывода о моменте, когда истцу стало известно о заключении сделок, то есть в 2018 году, а во-вторых не учел следующее.

Из текста уточненных исковых требований усматривается, что истец считает спорные договоры недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ (том 3, л. д. 157 оборотная сторона). Одновременно истец перечисляет нормы права об оспоримых и ничтожных сделках, сделках, совершенных в обход закона с противоправной целью, указывает на отсутствие его воли на совершение сделок, указывает на незаключенность спорных договоров вследствие несогласования существенных условий.

Из текста обжалуемого апелляционного определения следует, что суд признал спорные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ (том 3, л. д. 188) - то есть оспоримыми сделками, установив, что истец их не заключал и не подписывал.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, на который сослался суд в рассматриваемом случае), по общему правилу является оспоримой.

Удовлетворяя требования на основании статей 301, 302 ГК РФ, апелляционный суд приводит вывод о правомерности требований истца об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, поскольку право собственности ответчика возникло на основании ничтожных сделок (том 3, л. д. 190 оборотная сторона).

То есть суд в обжалуемом апелляционном определении приводит противоречивые выводы относительно оснований признания сделок недействительными - одновременно указывая и на их оспоримость и на ничтожность, что нельзя признать правомерным.

С учетом уточненных требований истца и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения, однако они в нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ не получили должной правовой оценки со стороны суда, который ограничился лишь формальным указанием на то, что срок исковой давности не пропущен. При этом суд сделал такой вывод только в отношении требований и применении последствий недействительности сделок, оставив без внимания и какой-либо оценки, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и к требованиям о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несмотря на противоречивость выводов относительно оснований, по которым суд признал сделки недействительными, из анализа текста судебного постановления усматривается, что фактически суд установил, что спорные договоры являются оспоримыми сделками, следовательно, к ним подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Из изложенного следует, что для разрешения настоящего спора о признании спорных сделок недействительными суду надлежало руководствоваться положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что по настоящему делу подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ (пунктом 1) для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основан на неправильном применении норм материального права. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 года N 18-КГ18-268.

В качестве последствий признания сделок недействительными, установив невозможность возврата транспортного средства КАМАЗ- N-62 ввиду его продажи третьему лицу (том 3, л. д. 190 оборотная сторона), суд удовлетворил требования о взыскании стоимости указанного имущества, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ (пункт 2).

Применение указанной нормы права предусмотрено в случае признания сделки недействительной и является основанием для приведения сторон в первоначальное положение путем возврата полученного в натуре или возмещения его стоимости, в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Также, в качестве последствий признания сделок недействительными суд, руководствуясь положениями статей 301 - 302 ГК РФ, истребовал часть спорного имущества из владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Действительно, в связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного подпунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В рассматриваемом же случае иск об истребовании имущества заявлен не к добросовестному приобретателю, а в виде последствий признания сделок, совершенных сторонами спора, недействительными.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, что не учтено судом при рассмотрении спора.

Следовательно, использование судом, предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска основано на неверном определении субъектного состава возникших правоотношений, кроме того само по себе исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, то есть такие способы являются взаимоисключающими. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 20-КГ13-23. Несмотря на то, что приведенная практика частично сформирована до внесения изменений в статью 167 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступления данного Закона в силу, данная правовая позиция является актуальной и для рассмотрения настоящего спора, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Кассационный суд в определении от 1 февраля 2022 года обращал внимание суда нижестоящей инстанции на отсутствие в материалах дела мотивированного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указанное нарушение устранил, такое определение в материалах дела имеется (том 3, л. д. 118 - 120). Однако с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания 14 июня 2022 года (протокол судебного заседания, том 3, л. д. 117), в котором решен вопрос о переходе к рассмотрению спора в указанном процессуальном порядке, согласиться нельзя, поскольку данный вывод опровергнут материалами дела.

Из смысла статьи 167 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие участвующего в нем лица возможно лишь в том случае, если у суда имеются достоверные сведения об извещении данного лица о месте и времени судебного заседания. Если кто-либо из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание, и отсутствуют сведения об извещении этих лиц, то разбирательство дела откладывается.

В протоколе судебного заседания от 14 июня 2022 года (том 3, л. д. 117) отражено, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В подтверждение надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2022 года, перед указанным протоколом судебного заседания к материалам дела подшит (с нарушением хронологического порядка документов) отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N, направленного в адрес ФИО1 (том 3, л. д. 114 - 115). Однако в данном отчете указано, что названное почтовое отправление адресату (ФИО1) вручено 18 июня 2022 года, то есть после указанного судебного заседания, состоявшегося 14 июня 2022 года. Более того, согласно сведениям сайта почтовой организации указанный отчет распечатан также уже после судебного заседания - 24 июня 2022 года, то есть через 10 дней после судебного заседания, что опровергает вывод суда о наличии в материалах дела к моменту судебного заседания 14 июня 2022 года сведений у суда о надлежащем (своевременном) извещении ответчика о названном судебном заседании.

Тем самым, суд фактически знал о ненадлежащем извещении ответчика, но в нарушение статьи 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, без его участия, что повлекло невозможность реализации ответчиком его процессуальных прав.

Вместе с тем довод заявителя об отсутствии оснований для принятия уточненного иска суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального права в данной части и опровергнутый материалами дела. При этом по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств, представленных подателем жалобы, не входит.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не в полной мере учел указания кассационного суда, изложенные в определении от 1 февраля 2022 года, допустил существенные нарушения приведенных норм материального и процессуального права и оставил без внимания и исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах с выводом апелляционного суда о доказанности истцом наличия оснований для признания сделок недействительными согласиться нельзя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу обжалуемое апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание указания кассационного суда, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, рассмотреть ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в соответствии с верным правовым регулированием и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева