Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33699/2022[88-1826/2023-(88-37536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Астор" в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключены инвестиционные соглашения N от 07 апреля 2020 года и N от 17 апреля 2020 года. В рамках выполнения принятых на себя обязательств по указанным инвестиционным соглашениям, ФИО2 по соглашению с ФИО1 представил последнему расписку от 31 мая 2020 года, согласно которой к ФИО2 переходят обязательства ООО "Астор" в части выплаты в качестве возврата части вклада инвестора в сумме 620000 рублей, выплаты 10% в месяц за пользование суммой части вклада инвестора в размере 62000 рублей. ФИО2 принял на себя обязательства погасить в срок до 07 июня 2020 года перед ФИО1 задолженность, указанную в расписке, включая выплату процентов за пользование суммой части вклада. 11 июня 2020 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 178 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 240 000 рублей, из которых сумма основного долга 620 000 рублей, сумма процентов за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 620 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО3, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от 8 апреля 2019 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась представитель ФИО2 действующая на основании доверенности от 4 марта 2022 года ФИО7, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав я вившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года и 17 апреля 2020 года между ФИО1 (инвестор) и ООО "Астор" в лице директора ФИО2 (руководитель проекта) заключены инвестиционные соглашения N, N.

В рамках настоящих соглашений стороны договорились о реализации инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по изготовлению и реализации защитных изделий (масок), характеристики защитных изделий приведены в приложении N к настоящему соглашению (пункт 1 соглашения).

Вкладом инвестора в инвестиционный проект является предоставление собственных денежных средств руководителю проекта. Передача денежных средств осуществляется путем перечисления на расчетный счет руководителя проекта суммы 1 300 000 рублей в срок до 07 апреля 2020 года (по соглашению от 07 апреля 2020 года), суммы 400 000 рублей в срок до 17 апреля 2020 года (по соглашению от 17 апреля 2020 года) (пункт 2 соглашения).

Вкладом руководителя проекта в инвестиционный проект является изготовление (собственными силами либо с привлечением третьих лиц) и последующая реализация защитных изделий (пункт 3 соглашения).

При своевременном перечислении инвестором вклада руководитель проекта обязуется изготовить 5212 штук защитных изделий (по соглашению от 07 апреля 2020 года), 1604 штук защитных изделий (по соглашению от 17 апреля 2020 года), изготовить или прибрести упаковку для защитных изделий и произвести ее брендирование, изготовить инструкцию по применению защитных изделий, упаковать изготовленные защитные изделия, реализовать защитные изделия по цене на свое усмотрение, но не менее 500 (пятисот) рублей за единицу защитного изделия, передать инвестору 50% прибыли от реализации защитных изделий на основании расчета (Приложение N 3 к настоящему соглашению) (пункт 4 соглашения).

Общий срок реализации проекта - с 07 апреля 2020 года до 15 мая 2020 года (по соглашению от 07 апреля 2020 года), с 17 апреля 2020 года до 25 мая 2020 года (по соглашению от 17 апреля 2020 года) (пункт 5 соглашения).

Руководитель проекта обязан предоставлять ежемесячные отчеты по проекту.

В случае невозможности реализации проекта по вине руководителя проекта, последний в течение 3 рабочих дней с даты, в которую стало известно о невозможности реализации проекта, возвращает инвестору все полученные от него денежные средства. В случае невозможности реализации проекта по причинам, не связанным с действиями или бездействием руководителя проекта возврат инвестиций не производится (пункт 7 соглашения).

Как следует из приложения N к соглашению от 07 апреля 2020 года, сторонами разработана предварительная финансовая модель, где определена прибыль инвестора в размере 652 933 рубля.

Согласно тексту расписки от 07 апреля 2020 года ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1 300 000 рублей в качестве вклада инвестора в инвестиционный проект в соответствии с пунктом 2 инвестиционного соглашения N от 07 апреля 2020 года.

Как следует из приложения N к соглашению от 17 апреля 2020 года, сторонами разработана предварительная финансовая модель, где определена прибыль инвестора в размере 200 941 рубль.

Согласно тексту расписки от 17 апреля 2020 года ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей в качестве вклада инвестора в инвестиционный проект в соответствии с п. 2 инвестиционного соглашения N от 17 апреля 2020 года.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 31 мая 2020 года следует, что ФИО2 по соглашению с ФИО1 принял на себя часть обязательств ООО "Астор", указанных в инвестиционном соглашении N от 07 апреля 2020 года, переходящие к ФИО2 от ООО "Астор" обязательства включают в себя: 1) выплату в качестве возврата части вклада инвестора в размере 620000 рублей; 2) выплату 10% за пользование суммой части вклада инвестора в размере 62000 рублей. ФИО2 обязуется погасить в срок до 07 июня 2020 года принятую на себя часть обязательств ООО "Астор" перед инвестором ФИО1 в соответствии с инвестиционным соглашением N от 07 апреля 2020 года, указанных в настоящей расписке, включая выплату процентов за пользование суммой части вклада, указанных в настоящей расписке.

22 марта 2021 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 в адрес ФИО2 направил претензию, в которой содержались требования о погашении суммы задолженности по расписке в размере 1 178 000 рублей перед ФИО1 в течение 7 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования с учетом принятой ФИО2 части обязательств ООО "Астор" перед инвестором ФИО1 в соответствии с инвестиционным соглашением N от 07 апреля 2020 года, выводов эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Азимут-Групп" N от 26 января 2022 года, отсутствия доказательств исполнения обязательств по инвестиционным соглашениям N от 07 апреля 2020 года и N от 17 апреля 2020 года, пришел к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 620 000 рублей, а также процентов за период с июня 2020 года по март 2021 года в сумме 620 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая решение об отказе в иске, указал, что выдача ФИО2 как физическим лицом расписки от 31 мая 2020 года не означает, что стороны инвестиционного соглашения изменили условия этого соглашения либо заключили новое о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация), поскольку расписка подписана только ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года (дело N2-2897/2021) по делу по иску ФИО1 к ООО "Астор" о взыскании задолженности по инвестиционным соглашениям. В частности, указанным решением в пользу ФИО1 с ООО "Астор" взыскано 1 933 874 рубля; данная сумма включает в себя помимо суммы обещанной прибыли в размере 233 874 рубля вклады инвестора в инвестиционные проекты от 7 и от 17 апреля 2020 года.

Суд кассационной инстанции согласиться с такими выводами не может исходя из следующего.

Действительно, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года с ООО "Астор" в пользу ФИО1 присуждено 1 933 874 рубля. Однако данная сумма представляет собой задолженность по двум инвестиционным соглашениям, которая определена как разность между общей суммой задолженности (1 300 000 + 400 000 + 652 933 + 200 941) и суммой, обязательство выплатить которую принял на себя ФИО2 (620 000 рублей). Таким образом, суждение суда о том, что данным решением взысканы вклады инвестора в инвестиционный проект, противоречит установленным решением суда от 11 марта 2022 года обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылка на то, что расписка ФИО2 с обязательством уплатить в качестве возврата части вклада 620 000 рублей не представляет собой новацию инвестиционного соглашения между обществом и ФИО1, не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Требования истца основаны не на утверждении о том, что инвестиционное соглашение было новировано в обязательство ФИО2, а на принятом в добровольном порядке ФИО2 на себя обязательстве уплатить за ООО "Астор" часть вклада в размере 620 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи