Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3373/2023[88-10035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Анастасии Викторовны к Шестипалову Вагану Вагановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечения границ земельных участков и понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе представителя Истоминой Анастасии Викторовны по доверенности Буленкова Леонида Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Истоминой А.В. по доверенности Буленкова Л.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Шестипалова В.В. адвоката Колотаевой А.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истомина А.В. обратилась в суд с иском к Шестипалову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечения границ земельных участков и понуждении к совершению определенных действий.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Истоминой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства. По сведениям ЕГРП сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером было определено, что имеет место наложение границ земельного участка истца и участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ответчика. Ответчик Шестипалов В.В. ненадлежащим образом сформировал свой участок. В данном случае имеет место не фактическое наложение земельных участков, а реестровая ошибка.

Ссылаясь на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, Истомина А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно тексту поданного иска просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи исключить из ЕГРН сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно представленному каталогу координат в системе МСК-23 зона 2, (согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы); а также указать, что все вышеперечисленные учетно-регистрационные действия Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи следует осуществить на основании судебного решения, соответствующего межевого плана, по заявлению Истоминой А.В. без истребования дополнительных документов, заявлений и согласований с заинтересованными лицами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2022 г. исковые требования Истоминой А.В. удовлетворены - признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" на Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно представленному каталогу координат в системе МСК-23 зона 2, (согласно выводам по вопросу N 3 судебной землеустроительной экспертизы). Постановленный судебный акт содержит указание на то, что все вышеперечисленные учетно-регистрационные действия Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи следует осуществить на основании настоящего судебного решения, соответствующего межевого плана, по заявлению Истоминой А.В. без истребования дополнительных документов, заявлений и согласований с заинтересованными лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Истоминой А.В. к Шестипалову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечения границ земельных участков и понуждении к совершению определенных действий отказано.

Представителем Истоминой А.В. по доверенности Буленковым Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Истоминой А.В. по доверенности Буленков Л.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Шестипалова В.В. по ордеру адвокат Колотаева А.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Истоминой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства. По сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГЕО Гарант" площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным, содержащимся в генеральном плане с/т "Защитник", составляет 522 кв.м, однако, исходя из данных, содержащихся в свидетельстве N 5611 о праве пожизненного наследуемого владения, выданного 16.11.1992 г, площадь земельного участка составляет 525 кв.м. При этом кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, данные о котором внесены в сведения государственного земельного кадастра с достаточной точностью. Площадь пересечения границ земельных участков составляет 411 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Шестипалову В.В.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "КАДАСТР 23" от 16.06.2022 г. следует, что по результатам проведенных полевых и камеральных работ по определению действительного местоположения границ земельного участка составлен План границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом генплана с/т "Защитник" пересекают внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", между участками магистрального газопровода Майкоп, Самурская - Сочи, участок N. Площадь пересечения составляет 91 кв.м.

Экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка N кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество станции защиты растений "Защитник", сведения о прохождении которых внесены в ЕГРН, не соответствует его фактическому местоположению в связи с тем, что данная территория не огорожена и не используется по назначению.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что при определении границ земельного участка в рамках подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером 23.05.2012 г. была допущена реестровая ошибка, которая привела к пересечению внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество станции защиты растений "Защитник", участок N, с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указанными в генплане с/т "Защитник". Площадь пересечения составляет 451 кв.м.

Экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки, в соответствии с указанным каталогом координат. При этом экспертом обращено внимание на то, что выполнить кадастровые работы не представляется возможным до устранения выявленного пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с генпланом с/т "Защитник" с внесенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", между участками магистрального газопровода Майкоп, Самурская - Сочи, участок N. Площадь пересечения составляет 91 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спор по границам земельных участков между сторонами отсутствует, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N не соответствуют действительности и внесены с ошибкой, допущенной при межевании, в связи с чем требования истца о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Истоминой А.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка путем внесения в ГКН координат характерных точек границ земельного участка согласно выводам заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Удовлетворение иска Истоминой А.В. об установлении реестровой ошибки, по общему правилу, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 5611 о предоставлении прежнему собственнику Слюсаревой А.И. земельного участка не содержит информации о местоположении участка, в том числе и указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно определить местоположение границ земельного участка на момент его образования.

Судом апелляционной инстанции отмечено в тексте оспариваемого судебного акта, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства существования границ земельного участка Истоминой А.В. на местности пятнадцать и более лет.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник генерального плана садоводческого товарищества "Защитник" и сведения об обозрении его судом в деле отсутствуют.

Заключение эксперта ООО "КАДАСТР 23" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участка допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущена ошибка, в вышеназванном заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат. Более того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:4157, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество станции защиты растений "Защитник", участок N, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2611, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество станции защиты растений "Защитник", участок N, указанными в генплане с/т "Защитник". Само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Кроме того, основанием для предъявления иска послужило заключение кадастрового инженера ООО "ГЕО Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровым инженером установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2611 в соответствии с генпланом с/т "Защитник" по границе от точки 2 до точки 3 должен быть расположен земельный участок N с/т "Защитник", по границе от точки 3 до точки 4 должен быть расположен земельный участок N с/т "Защитник", в связи с чем необходимо проведение процедуры согласования с владельцами указанных земельных участков.

Удовлетворяя требование истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, суд первой инстанции не учел, что без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, судебный акт в указанной части направлен на исключение уникальных характеристик земельного участка ответчика, без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может (ст. 26 Закона о государственной регистрации), что недопустимо и само по себе приводит к нарушению прав ответчика, как собственника земельного участка в определенных границах, площадью и конфигурацией.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, следовательно, данные требования подразумевают установление наличия такой ошибки.

Вместе с тем, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, заключением эксперта не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции по результатам разрешения спора пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, картеплане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Из материалов дел следует, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах его границ, принадлежит на праве собственности ответчику.

Удовлетворение настоящего искового заявления и последующее в связи с этим внесение изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащего ответчику земельного участка повлекут прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности на часть этого земельного участка.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при определении границ спорных земельных участков.

Истец, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, фактически оспаривает право собственности Шестипалова В.В. на спорную часть земельного участка.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят: наличие у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Следовательно, надлежащим исковым требованием в рассматриваемой ситуации является требование истца об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в указанной в исковом заявлении площади и в указанных в исковом заявлении границах.

Правовым последствием удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истца может явиться исключение из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка ответчика в части пересечения с установленными судом границами земельного участка истца, внесение в ЕГРН сведений об установленных судом границах земельного участка истца, новых границах земельного участка ответчика. Вместе с тем, истцом требований об установлении границ земельного участка как спора о праве не заявлено, в то время как у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения предмета иска.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Истоминой Анастасии Викторовны по доверенности Буленкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев