Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33789/2022[88-2083/2023-(88-38093/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искалиева Рустама Хапаровича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области о признании действий по отказу в выдаче медицинской документации незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Искалиева Рустама Хапаровича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Искалиева Р.Х. по доверенности Чернышука Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искалиев Р.Х. обратился в суд с иском, указав, что 11 октября 2021 года его отец ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N3", где ДД.ММ.ГГГГ скончался. 03 ноября 2021 года Искалиев Р.Х. обратился в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с жалобой на ненадлежащее качество оказания медицинской помощи.

Страховой компанией проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО6, результаты которой обжаловались в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области. В связи с этим Искалиев Р.Х. отправил электронный запрос в указанную организацию, в котором просил представить акты экспертизы и реэкспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО6 Письмом от 05 апреля 2022 года в предоставлении запрашиваемой информации ответчиком отказано. Искалиев Р.Х. считает данные действия неправомерными, нарушающими его права. При указанных обстоятельствах Искалиев Р.Х. просил суд признать действия ответчика, выразившиеся в отказе выдачи медицинской документации ФИО6 07 июня 1939 года рождения его сыну Искалиеву Р.Х, представителю по доверенности, незаконными; обязать ответчика предоставить акт экспертизы и реэкспертизы качества оказания медицинской помощи его сыну Искалиеву Р.Х, представителю по доверенности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Искалиева Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Искалиев Р.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Искалиев Р.Х. просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что отказ в предоставлении медицинской документации препятствует истцу в защите своих прав, путем компенсации морального вреда, в связи с некачественно оказанной медицинской помощи своему близкому родственнику, поскольку представление доказательств является обязанностью истца, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Искалиева Р.Х. по доверенности Чернышук Н.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, 07 июня 1939 года рождения.

Искалиев Р.Х. является сыном ФИО6

01 марта 2022 года Искалиев Р.Х. и ФИО7 выдали нотариальную доверенность Чернышуку Н.В, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях РФ, независимо от форм собственности, со всеми правами, представленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему. Для чего предоставили право, в том числе, делать запросы и получать информацию медицинского характера, а также сведения, составляющие медицинскую тайну, в учреждениях здравоохранения и в иных учреждениях, обладающих этими сведениями.

29 марта 2022 года представитель Искалиева Р.Х. Чернышук Н.В. обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области с заявлением, в котором просил предоставить акты экспертизы и реэкспертизы качества медицинской помощи ФИО6, выслав их по почте.

05 апреля 2022 года Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Астраханской области представителю Искалиева Р.Х. Чернышуку Н.В. направлен мотивированный ответ, из которого следует, что запрашиваемая им информация содержит сведения, составляющие врачебную тайну, в отношении лица, не являющегося субъектом ее разглашения. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 323 разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, документы, запрашиваемые представителем истца, содержат сведения, содержащие врачебную тайну и в силу приведенных правовых норм, после смерти ФИО6, могут быть предоставлены только определенному кругу лиц: супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам). Представители родственников в круг таких лиц не входят, соответственно такая информация не может быть им предоставлена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" суд первой инстанции, установив, что документы, запрашиваемые представителем истца, содержат сведения, составляющие врачебную тайну, и в силу норм действующего законодательства после смерти могут быть предоставлены только определенному кругу лиц, к которым представители близких родственников не относятся, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по отказу в выдаче медицинской документации представителю сына умершего и обязании предоставления запрашиваемых документов незаконными. При этом судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в доверенности отражены полномочия представителя на получение указанной медицинской документации, поскольку в доверенности Искалиев Р.Х. имел право дать разрешение на получение медицинской документации только лично в отношении него, а не в отношении иных лиц, в том числе скончавшихся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 13 января 2020 года является безосновательной, поскольку, как следует из указанного Постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинские документы умершего пациента с возможностью снятия своими силами копий медицинским организациям надлежит представлять по требованию супруга, близких родственников (членов семьи) умершего пациента, либо лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего данного закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. В отношении лиц, достигших возраста, установленного частью 2 статьи 54 данного закона, но не приобретших дееспособность в полном объеме, информация о состоянии здоровья предоставляется этим лицам, а также до достижения этими лицами совершеннолетия их законным представителям (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3.1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (введенной в действие 02 июля 2021 года на основании Федерального закона N 315-ФЗ) после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 2 названного Порядка для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи.

Как установлено судами, запрос ответчику направлен представителем истца, то есть в нарушение Порядка N 789н, статьи 13 Закона N 323.

На основании изложенного выводы судов о законности отказа в предоставлении медицинской документации основаны на верном применении норм материального права, поскольку выданная Икалиевым Р.Х. доверенность, как следует из ее текста, не может быть признана письменным согласием на получение медицинских документов, содержащих врачебную тайну в отношении умершего ФИО6, а совершение представителями в интересах истца действий, перечисленных в выданной ею доверенности, не содержат полномочий на получение медицинской документации в отношении ФИО6

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пункту 3.1 статьи 13 и части 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, близким родственникам по запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку право истца на получение медицинских документов в отношении умершего отца ответчиком не оспаривается, отказ в предоставлении таких документов вызван ненадлежащей формой запроса.

Ссылка Икалиева Р.Х. в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П подлежит отклонению, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в указанном постановлении, согласно которой медицинские организации обязаны по требованию близких родственников умершего пациента представлять им для ознакомления медицинские документы умершего, при этом отказ может быть обусловлен лишь запретом самого пациента, была учтена судом апелляционной инстанции. При установленных обстоятельствах отказ в предоставлении ответчиком представителю истца всей медицинской документации судами признан обоснованным, нарушений в применении норм материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмтаривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Искалиева Рустама Хапаровича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искалиева Рустама Хапаровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий