Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33829/2022[88-1891/2023-(88-37662/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Рукавишниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рукавишниковой Т.Н, поступившей с делом 13 октября 2022 г, на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Рукавишниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 41500-Р-120734 от 7 сентября 2012 г. в размере 171 000, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620, 02 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рукавишникова Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливал, когда определен срок возврата очередной части займа, всего займа. В 2012 г. ответчику выдана кредитная карта, срок действия которой сентябрь 2016 г. (копия имеется в материалах дела) истек, установлен судом. Следовательно, срок возврата кредита ограничен сроком действия карты, в данном случае новая карта не перевыпускалась. Кредитная задолженность подлежала погашению путем внесения ежемесячных минимальных платежей и была зафиксирована в графике погашения, который истец не представил в суд. Но, не имея графика погашения, банк не смог бы рассчитать задолженность. Однако неправильно истолковав нормы закона, суд полагает, что требование досрочного возврата, заявленное банком по истечении более пяти лет по окончании срока действия карты, привело к изменению срока исполнения кредитных обязательств.

Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, поскольку в случае с картами в расчет берется дата выставления заключительного счета с требованием погасить задолженность в определенный срок. Полагает, что срок исковой давности пропущен банком без уважительной причины, ПАО "Промсвязьбанк" не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности по кредитному договору в течение шести лет после окончания срока действия карты либо после образования задолженности. Суды не рассматривали дело и с позиции злоупотребления со стороны истца, который умышленно не обращался своевременно в суд по взысканию задолженности. Указывает, что является пенсионером, ссылается на тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2012 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Рукавишниковой Т.Н. заключен договор N 41500-Р-120734 на оформление международной банковской карты для физических лиц.

На основании заявления Рукавишниковой Т.Н. банк открыл текущий счет, установиллимит овердрафта в размере 100 000 руб, совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении.

Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено внесение заемщиком минимального ежемесячного платежа в размере 5%, который рассчитывается от суммы основного долга на последний день отчетного месяца и не включает сумм начисленных процентов, комиссий, также подлежащих уплате по договору.

Рукавишникова Т.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 марта 2022 г. задолженность ответчика по договору составила 171 000, 76 руб. и складывается из задолженности по процентам 83 179, 94 руб, задолженности по просроченному основному долгу 64 563, 22 руб, задолженности по просроченным процентам 23 257, 60 руб.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Требование о досрочном погашении задолженности истцом в адрес ответчика направлено 25 октября 2021 г.

С учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Рукавишниковой Т.Н. в пользу Банка задолженности по договору от 7 сентября 2012 г.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям ПАО "Промсвязьбанк" по заявлению ответчика, установив, что на момент рассмотрения дела срок исковой давности не истек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 620, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности с учетом условий договора о кредитной карте, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Правил предоставления и использования международных банковских карт visa для физических лиц, совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, что было выполнено судами нижестоящих инстанций.

Как следует из пункта 3.2 Правил предоставления и использования международных банковских карт visa для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО "Промсвязьбанк" после заключения договора баком клиенту предоставляется на условиях срочности, возвратности кредит в пределах лимита овердрафта для проведения любых операций по счету, проведения которых не ограничено настоящими Правилами, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на счете для совершения операций.

Согласно пункту 3.3 Правил операции по счету в соответствии с настоящими Правилами могут быть совершены с использованием кредита в течение 10 (десяти) лет со дня заключения договора, если иное не предусмотрено настоящими Правилами (л. д. 24).

Предоставление кредитов в соответствии с договором может быть прекращено ранее срока, установленного в настоящем пункте, в случаях и порядке, предусмотренных Правилами.

В силу пункта 4.3 Правил погашение задолженности по договору должно быть осуществлено клиентом в полной мере не позднее срока, установленного в пункте 3.3 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 41500-Р-120734 на оформление международной банковской карты для физических лиц между ПАО "Промсвязьбанк" и Рукавишниковой Т.Н. заключен 7 сентября 2012 г, срок действия договора в соответствии с пунктом 3.3 Правил составляет 10 лет.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы ответчика, что срок действия кредитной карты истек в сентябре 2016 г, так как она не лишена была возможности обратиться в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил, банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления кредитов клиенту в соответствии с договором и потребовать досрочного погашения задолженности путем направления клиенту соответствующего письменного уведомления в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом своих обязательств, установленных договором, в том числе при возникновении у клиента просроченной задолженности в виде 3 (трех) последовательных непогашенных минимальных ежемесячных платежей.

В дату направления указанного письменного уведомления банк прекращает действие всех банковских карт, выпущенных клиенту для осуществления операций по этому счету.

При этом клиент обязан погасить задолженность по договору в полном объеме, включая задолженность, возникшую после направления указанного в настоящем пункте письменного уведомления, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента направления банком указанного письменного уведомления. Если клиент не исполняет данную обязанность в установленный настоящим абзацем срок, задолженность по договору в полном объеме становится просроченной задолженностью.

Требование о досрочном погашении задолженности направлено банком в адрес Рукавишниковой Т.Н. 25 октября 2021 г. (л.д.28-34), 14 января 2022 г. банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Рукавишниковой Т.В. задолженности по кредитной карте, с настоящим иском в суд ПАО "Промсвязьбанк" обратился 21 марта 2022 г, то есть в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова