Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34076/2022[88-2443/2023-(88-38836/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права и другие требования, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома на помещения и понуждении присвоить почтовый адрес по кассационной жалобе представителя ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, кассационной жалобе представителя ЖСК "ГРИНХОСТА N" по доверенности ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, кассационной жалобе ТСН "Ручей Видный" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ЖСК "Гринхоста" по доверенности ФИО13, председателя ЖСК "Гринхоста" ФИО10, представителя ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 по доверенности ФИО9, ФИО18, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском, в котором просила о признании возводимого ФИО2 объекта недвижимости площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", самовольной постройкой, обязании ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", за свой счет, аннулировании записи N о регистрации права собственности на объект капитального строительства степенью готовности 82% площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", возложении обязанности по исполнению решения суда с ответчика на администрацию города Сочи, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", предоставив администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ФИО2 в пользу понесенных организацией расходов в случае неисполнения судебного акта ответчиком.

ФИО2, возражая против исковых требований, направил в суд

встречное исковое заявление, в котором просил о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 14, находящегося по адресу: "адрес" "адрес" расположенный на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером с N общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 14, находящегося по адресу: "адрес"", разделе жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество пажей 14, находящегося по адресу: "адрес"" по помещениям на основании технического паспорта жилого дома инвентарный N, выполненного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2018 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома на помещения и понуждении присвоить почтовый адрес отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Хостинский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменено, материалы гражданское дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года заявление ФИО2 о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2018 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2018 года отменено. Гражданское дело возвращено в Хостинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к администрации города Сочи удовлетворены частично. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей 14, находящийся по адресу: "адрес" "А", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года с учетом определения Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года об исправлении описки решение Хостинского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены. Признан самовольной постройкой возводимый ФИО2 объект недвижимости площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". На ФИО2 возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет. Аннулирована запись N о регистрации права собственности на объект капитального строительства степенью готовности 82% площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на администрацию города Сочи, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ФИО2 в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома на помещения и понуждении присвоить почтовый адрес отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение полностью, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение, которым сохранить в реконструированном состоянии спорный жилой дом, признать за ФИО2 право собственности на него, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом не применен закон подлежащий применению, право ФИО2 на незавершённый строительством объект индивидуального жилищного строительства, степенью готовности объекта 67%, этажностью 11 никем не оспаривалось. Выводы эксперта однозначно оценивают надёжность исследуемого строения, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Неустранимые нарушения, согласно экспертным заключениям, отсутствуют. Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что выполнить снос дома невозможно. Вынесенное судом первой инстанции решение и одобрение его судом апелляционной инстанции, в части отказа признания за ФИО2 права собственности на жилой дом с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 14, по адресу: "адрес" а также признание судом апелляционной инстанции обозначенный объект права самовольной постройкой нарушает не только право собственника ФИО2, но и права потерпевших по уголовному делу N на взыскание материального ущерба, причинённого преступлением.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ЖСК "ГРИНХОСТА N" по доверенности ФИО17 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исковые требования администрации заявлены в отношении несуществующего объекта капитального строительства, идентифицирующие признаки которого истцом за 4 года не были уточнены. Администрация не просила назначить судебную экспертизу, не представила доказательства в обоснование заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2017 года установлены факты и обстоятельства относительного спорного объекта на стадии 11 этажей, которые не доказываются, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела не все участники процесса были надлежащим образом извещены.

От лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО18 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение, в котором указано на то, что ФИО18 является собственником доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, снос объекта незавершенного строительстве на участке с кадастровым номером N нарушает его конституционные права, создает реальную угрозу его собственности, жизни и здоровью. Оползень N продолжает существовать и является существенным фактором риска, причины, послужившие ранее основаниями для отмены аналогичны судебных постановлений по спорному объекту недвижимости, не прекратился являются объективным фактом. Апелляционное определение вынесено без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Применение судами к спорному объекту положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ не соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ. Судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория". Администрация г. Сочи пропустила срок подачи апелляционной жалобы. Хостинский районный суд города Сочи должен был вернуть апелляционную жалобу администрации г. Сочи.

В суд от представителя не привлеченных к участию в деле лиц ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 по доверенности ФИО9 поступила кассационная жалоба, в которой указано, что заявителя в отдельности заключили предварительные договоры купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме на земельном участке N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, они подавали заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, на что получили отказы по неизвестным причинам. Оспариваемым апелляционным определением нарушаются права кассаторов.

В кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ТСН "Ручей Видный" по доверенности ФИО37 содержится просьба отменить апелляционное определение полностью, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, принять по делу новое решение, которым сохранить в реконструированном состоянии спорный жилой дом, признать за ФИО2 право собственности на него, приводы в обоснование доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе ФИО2 Также кассатор указывает на то, что оспариваемым судебным актом затронуты права членов товарищества, при этом ТСН "Ручей Видный" в участию в деле привлечено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ЖСК "Гринхоста" по доверенности ФИО13, председатель ЖСК "Гринхоста" ФИО10, представитель ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 по доверенности ФИО9, ФИО18, представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ЖСК "Гринхоста" по доверенности ФИО13, председателя ЖСК "Гринхоста" ФИО10, представителя ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 по доверенности ФИО9, ФИО18, поддержавших кассационный жалобы, представителя истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО11, не возражавшего против удовлетворения жалоб и направления дела в суд первой инстанции для последующего назначения судебной строительно-технической экспертизы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с видом разрешенного использования - для садоводства общей площадью "данные изъяты" кв.м, с, кадастровым номером N, расположенный в "адрес", принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" долей принадлежат на праве собственности ФИО16

ФИО2 на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке возвел незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года за ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, степенью готовности объекта 67%, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 11, в соответствии с представленной суду технической документацией.

На основании распоряжения управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект размерами в плане 48, 2 х 14, 7 м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м (коэффициент застройки 72, 4%), с количеством этажей - 13 (высота здания ориентировочно 40 м). Исследуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства.

В акте проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактически на данном земельном участке после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года, собственник земельного участка ФИО2 производит работы по устройству дополнительных конструктивных элементов, что выразилось в изменении параметров объекта.

Данные работы осуществляются в нарушение пункта 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, в виду допущения отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе и в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Согласно письму МБУ "ЦГТ" от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию спорного объекта администрация города Сочи не выдавала.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в суд с настоящим иском.

ФИО2, в свою очередь, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о сохранении спорного объекта и признании на него права собственности, указал, что в результате произведенной им реконструкции изменилась этажность и площадь жилого дома, снести реконструированную часть 12-14 этажи без нарушения конструкции всего дома не представляется возможным.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи, представившим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения которого технические характеристики обследованного объекта были изменены путем реконструкции. В процессе реконструкции произведены следующие технические изменения: возведен железобетонный каркас 12-го, 13-го, 14-го этажей над существовавшими этажами - железобетонные колонны сечением 500x500 мм, жестко связанные с железобетонными ригелями и перекрытием; возведены стены из керамзитобетонных блоков реконструированной части, толщиной 200 мм; возведены деревянные каркасы по периметру наружных стен 14-го этажа; установлены железобетонные лестницы; возведена стропильная деревянная конструкция крыши, материал кровли ? металлопрофиль. Технические изменения, произошедшие при реконструкции привели к увеличению этажности (с одиннадцати до четырнадцати), образованию дополнительных помещений, увеличению общей площади объекта капитального строительства с "данные изъяты" кв.м, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (площадь согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года составляет "данные изъяты" кв.м) до "данные изъяты" кв.м, кроме того площадь балконов "данные изъяты" кв.м. Исследуемый объект, существующий как ранее учтенный с присвоенным ему кадастровым номером N, находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N. Реконструкция жилого дома была произведена путем изменения этажности, площадь застройки не увеличивалась, первоначальные отступы не изменились.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения указал, что администрация города Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат. ФИО2 не представил суду достоверных и допустимых доказательств, что его силами и за его счет возведен объект капитального строительства 14-этажный жилой дом. ФИО2 до обращения в суд со встречным иском не обращался за присвоением адреса жилому дому, за вводом его в эксплуатацию, за признанием жилого дома многоквартирным и подлежащим разделу на квартиры (жилые помещения). Кроме того, суд принял доказательства третьего лица - ЖСК "ГРИНХОСТА N" о строительстве жилого дома за счет физических лиц, о безопасности возведенного объекта капитального строительства, а также о том, что указанное третье лицо в будущем намерено ввести жилой дом в эксплуатацию для передачи жилых помещений действительным инвесторам в строительство, членам кооператива, а также тем, с кем заключены предварительные договоры купли-продажи с полной оплатой стоимости жилых помещений.

"адрес"вой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы районного суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция объекта незавершенного строительства. В результате произведенной реконструкции увеличилась этажность (с одиннадцати до четырнадцати), образовались дополнительные помещения, увеличилась общая площадь объекта капитального строительства с "данные изъяты" кв.м, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (площадь согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года составляет "данные изъяты" кв.м) до "данные изъяты" кв.м, кроме того площадь балконов "данные изъяты" кв.м.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, который постановлен в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в частности заключения судебной экспертизы, и установил, что с учётом максимального допустимого коэффициента застройки 15% земельного участка, площадь застройки объекта не должна превышать "данные изъяты" кв.м из расчета 15% от площади земельного участка с кадастровым номером N. Однако, ответчиком возведен четырнадцатиэтажный многоквартирный дом площадью застройки "данные изъяты" кв.м, что значительно превышает разрешенные параметры на "данные изъяты" кв.м. При этом, высота спорного четырнадцатиэтажного объекта недвижимости составляет ориентировочно 40 м в нарушение предельных параметров территориальной зоны "Р-3". Таким образом, строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N осуществлено с грубыми нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Более того, ответчик, первоначально осуществив самовольное строительство одиннадцатиэтажного многоквартирного жилого дома на непредназначенном для этого земельном участке, признав на него право собственности по решению суда в 2017 году, в дальнейшем продолжил действия по самовольному строительству и увеличил этажность дома до названной в отсутствие разрешительной документации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассаторов об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, который, правильно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по результатам всесторонней оценки доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в отношении объекта недвижимости площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке е кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в отсутствие предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации выполнена реконструкция, в связи с увеличением этажности, образованием дополнительных помещений, увеличением общей площади объекта капитального строительства, на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет возводить на нем многоквартирные жилые дома, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем создана угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. При этом, поскольку спорное строение возведено без предусмотренного законом разрешения, меры к получению разрешения не предпринимались, в орган местного самоуправления за получением необходимых документов не обращался, спорным строением нарушены требования градостроительного законодательства, основания для признания за ФИО2 права собственности на него в реконструированном виде отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о невозможности удовлетворения требований о сносе ввиду наличия судебного акта о признании права собственности на незавершенный строительством объект судебная коллегия отклоняет.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года за ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, степенью готовности объекта 67%, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 11, в соответствии с представленной суду технической документацией.

На настоящий момент произведена реконструкция, осуществлены следующие технические изменения: возведен железобетонный каркас 12-го, 13-го, 14-го этажей над существовавшими этажами - железобетонные колонны сечением 500x500 мм, жестко связанные с железобетонными ригелями и перекрытием; возведены стены из керамзитобетонных блоков реконструированной части, толщиной 200 мм; возведены деревянные каркасы по периметру наружных стен 14-го этажа; установлены железобетонные лестницы; возведена стропильная деревянная конструкция крыши. Технические изменения, произошедшие при реконструкции, привели к увеличению этажности (с одиннадцати до четырнадцати), образованию дополнительных помещений, увеличению общей площади объекта капитального строительства с "данные изъяты" кв.м (согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ) до "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции создан иной объект капитального строительства, технические характеристики которого существенно отличаются как от исходных характеристик объекта, так и от характеристик, которые соответствовали бы виду разрешенного использования земельного участка, Правилам землепользования и застройки.

Истец по встречному иску ФИО2, обосновывая требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в том числе указывал, что снос реконструированной части жилого дома (12-14 этажи) без нарушения конструкции всего дома не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной самовольности реконструкции (в отсутствие разрешительной документации и государственной экспертизы документации), несоответствия строения виду разрешенного использования земельного участка, грубого нарушения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившегося в превышении максимального допустимого коэффициента застройки 15% земельного участка (площадь застройки объекта не должна превышать "данные изъяты" кв.м из расчета 15% от площади земельного участка), высота четырнадцатиэтажного объекта недвижимости составляет ориентировочно 40 м в нарушение предельных параметров территориальной зоны "Р-3", вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования город Сочи и об отсутствии таковых для удовлетворения иска ФИО2

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2, будучи застройщиком, обладал достаточной степенью осведомленности о необходимости выполнения соответствующих административных процедур для осуществления реконструкции, однако их выполнением пренебрег, что свидетельствует об отсутствии намерений к легализации реконструкции во внесудебном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ЖСК "ГРИНХОСТА N" и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Что касается кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ТСН "Ручей Видный" в кассационных жалобах фактически не приводят доводов о нарушении своих прав вынесенным по делу апелляционным определением, не указывают, каким образом, по их мнению, разрешен вопрос об их правах и обязанностях в обжалуемом судебном постановлении.

Между тем, непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационных жалобах обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 по доверенности ФИО9, ФИО18, ТСН "Ручей Видный" в обжалуемом судебном постановлении не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 по доверенности ФИО9, ФИО18, ТСН "Ручей Видный" подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ЖСК "ГРИНХОСТА N" по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы представителя ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 по доверенности ФИО9, ФИО18, ТСН "Ручей Видный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи