Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34088/2022[88-1992/2023-(88-37917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Морозова И.Н, Морозовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ", поступившей с делом 17 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Ступак С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Морозова И.Н. - Гучетля А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Морозову И.Н, Морозовой А.В, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 12 декабря 2006 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 830 931, 56 руб, из которых: 752 919, 85 руб. - основной долг, 58 285, 67 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 873, 89 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 13 852, 15 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины: за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору - 11 509, 32 руб, за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 086 697, 60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 сентября 2021 г. исковые требования ПАО Банк ВТБ к Морозову И.Н, Морозовой А.В. удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 04-1/4831 КИ от 12 декабря 2006 г, заключенный между ПАО Банк ВТБ к Морозовым И.Н, Морозовой А.В.

Взыскана в солидарном порядке с Морозова И.Н, Морозовой А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ сумма задолженности по кредитному договору N 04-1/4831 КИ от 12 декабря 2006 г. в размере 830 931, 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 17 509, 32 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 38, 2 кв.м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 086 697, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера задолженности, государственной пошлины, установления начальной цены залогового имущества.

Взыскано солидарно с Морозова И.Н, Морозовой А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2006 г. в размере 619 865, 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 399 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 38, 2 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 3 924 800 руб.

Взысканы солидарно с Морозова И.Н, Морозовой А.В. в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 сентября 2021 г. в части расторжения кредитного договора оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции, указав в обоснование доводов, что в нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в обоснование ходатайства о применении сроков исковой давности не был представлен детализированный контррасчёт сумм, подлежащих взысканию, заявленных, по их мнению, по истечении срока давности, равно как и не заявлялось ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 22 июля 2016 г, а также по исковым требованиям с учётом изменения срока исполнения кредитных обязательств по платежам после сентября 2017 года, то есть с момента неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

При этом суд апелляционной инстанции в отсутствие судебно-бухгалтерской экспертизы произвольно снизил сумму взысканной задолженности с 830 931, 56 руб. до 619 865, 56 руб, не давая никаких разъяснений относительно того за какой период по мнению суда подлежит применению срок исковой давности, не указывая детализацию подлежащей взысканию задолженности с разбивкой на основной долг, проценты и неустойку. Из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность за период до 22 июля 2016 г. несмотря на неоднократные просрочки, частично погашалась ответчиками, что исключает возможность произвольного снижения каких-либо сумм. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для произвольного применения срока исковой давности в отсутствие заключения эксперта, содержащего детализацию сумм, согласующихся с трёхлетним периодом срока исковой давности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального и процессуального права: не дал надлежащей оценки представленному истцом расчёту задолженности, не назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, поверхностным выводам о наличии оснований для применения срока исковой давности к части требований, применению закона, не подлежащего применению.

Ответчики Морозов И.Н, Морозова А.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 12 декабря 2006 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Морозовым И.Н, Морозовой А.В. заключен кредитный договор N 04-1/4831 КИ на сумму 1 155 000 руб. на приобретение квартиры, сроком 240 месяцев под 10, 75 % годовых.

Согласно пункту 3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи в количестве 240 платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщики производят в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 11 725, 89 руб, и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, который является приложением к настоящему договору и носит информативный характер и предоставляется кредитором в день зачисления денежных средств на указанный счет в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

12 декабря 2006 г. между Морозовым И.Н, Морозовой А.В. (покупатели) и Белоус В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1.1 которого покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2006 г. на сумму 1 155 000 руб, с указанием в назначении платежа - перечисление денежных средств по договору купли-продажи б/н от 12 декабря 2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

По закладной от 12 декабря 2006 г. Морозов И.Н, Морозова А.В. (залогодатели) предоставили КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (первоначальный залогодержатель) в залог объект недвижимости - квартиру, общей площадью 38, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Денежная оценка предмета ипотеки согласно отчету об оценки рыночной стоимости квартиры от 27 ноября 2006 г. составляет 1 650 000 руб.

Ипотека прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18 декабря 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору переданы БАНК ВТБ24 (ПАО) (впоследствии реорганизованный в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) на основании договора купли-продажи закладных N 5158 от 1 сентября 2017 г, о чем сделана отметка в закладной.

Истец направил в адрес заемщиков требования от 6 сентября 2017 г. о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с уведомлением о намерении расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возражая относительно исковых требований, ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку требование о погашении задолженности направлено 6 сентября 2017 г, а с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 22 июля 2019 г.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2019 г. составляет 830 931, 56 руб, из которых: просроченные проценты 35 078, 69 руб, просроченная ссудная задолженность 928 936, 51 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 867, 29 руб, неустойка на просроченную ссуду 417, 47 руб, неустойка на просроченные проценты 249, 95 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Судом указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а также неисполнения требования Банка о досрочном погашении долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2006 г.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес". и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты, как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходил из представленного истцом отчета N976/19 об оценке квартиры от 28 июня 2019 г, выполненного ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", и установилначальную продажную стоимость предмета ипотеки, с применением статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из 80% стоимости указанной в заключении - 2 608 372 руб, то есть в размере 2 086 697, 60 руб. с определением способа реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части срока исковой давности, установления начальной продажной цены залогового имущества и судебных расходов.

Для правильного разрешения спора по существу, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 049 от 15 июля 2022 г, выполненной НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", рыночная стоимость предмета залога в виде квартиры, общей площадью 38, 2 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы, составляет 4 906 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 049 от 15 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза проведена с осмотром объекта оценки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", с 2 086 697, 60 руб. до 3 924 800 руб.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, он основан на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных суду апелляционной инстанции доказательств. Кроме того, судебный акт в данной части истцом не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с нарушением ответчиками условий договора, кредитор на основании уведомления от 6 сентября 2017 г. потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы задолженности по кредиту, что соответствует условиям кредитного договора от 12 декабря 2006 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца к заемщикам с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по платежам после сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 2017 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок по платежам до сентября 2017 года отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением 22 июля 2019 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам за период с 22 июля 2016 г, а также по требованиям о взыскании кредитной задолженности с учетом изменения срока исполнения кредитного обязательства по платежам после сентября 2017 года, то есть с момента неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, поскольку согласуется с трехлетним периодом срока исковой давности.

С учетом установления возникновения обязательств по возврату ответчиками кредитной задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, определяя размер суммы долга ответчиков по кредитному договору, при применении срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии общей задолженности в размере 619 865, 56 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части снижения суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку расчет указанной суммы в обжалуемом судебном постановлении отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между кредитором и заемщиками 12 декабря 2006 г. на срок 240 месяцев (20 лет), исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами.

Из представленного истцом расчета следует, что последняя оплата по кредитному договору осуществлялась 17 июня 2015 г. (т.1 л. д, 10 оборотная сторона, т.1 л. д. 81)

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами

6 сентября 2017 г. ПАО ВТБ24 в адрес Морозова И.Н. и Морозовой А.В. направлено требование о досрочном взыскании задолженности, в котором банк уведомил должников о наличии на 6 сентября 2017 г. задолженности в размере 830 931, 55 руб. и потребовал в срок до 22 сентября 2017 г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за пользование кредитом и иные суммы. На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ должники извещены о намерении банка расторгнуть договор с 23 сентября 2017 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, направление Банком требования о досрочном погашении кредита в полном объеме привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по неисполненным платежам.

С настоящим иском в суд банк обратился 19 июля 2019 г, то есть в течение трехлетнего периода с момента предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Вместе с тем, определяя размер общей задолженности в сумме 619 865, 56 руб, суд апелляционной инстанции не привел никакого расчета взыскиваемой суммы, не указал период, за какой подлежит взысканию указанная сумма применив при этом срок исковой давности, не детализировал состав взысканной суммы с разбивкой на основной долг, проценты и неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб. и изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Морозова И.Н. и Морозовой А.В. солидарно в пользу истца с 17 509, 32 руб. на 17 399 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 г. отменено судом кассационной инстанции в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, апелляционное определение в части взыскания солидарно с Морозова И.Н, Морозовой А.В в пользу ПАО Банк ВТБ расходов по оплате госпошлины в размере 17 399 руб, а также в части взыскания солидарно с Морозова И.Н, Морозовой А.В. в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб. также подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 г. отменить в части взыскания солидарно с Морозова И.Н, Морозовой А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ суммы задолженности по кредитному договору в размере 619 865, 56 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 399 руб, а также взыскания в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко