Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34190/2022[88-2086/2023-(88-38101/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Боброва В.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Боброва В.В, поступившей с делом 18 октября 2022 г, на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Бобров В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк на имя истца открыт счет N, на который его работодателем ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" осуществляется перечисление заработной платы. Работодателем из доходов истца ежемесячно удерживалось 50% заработной платы, из которых 33, 3% во исполнение алиментных обязательств по исполнительному производству N 4491/20/34014-ИП и 16, 7% - во исполнение алиментных обязательств по исполнительному производству N 5915/20/34014-ИП. Несмотря на то, что в силу положений закона "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов, ответчик производил удержание от поступившего остатка его заработной платы (после 50%, удержанных работодателем из заработной платы). Указывая, что в результате незаконных действий ответчика из его заработной платы за период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. необоснованно были удержаны денежные средства, просил взыскать с ПАО Сбербанк неправомерно списанные денежные средства в размере 89 879, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2020 г. по 21 марта 2022 г. в размере 5 479, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 183 руб. 60 коп.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 г. в иске Боброву В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бобров В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" при перечислении заработной платы указывает соответствующий код вида доходов, в соответствии с которыми осуществляется перевод денежных средств, а также размер произведенного удержания из заработной платы. Однако, ПАО Сбербанк России, в нарушение статьи 99 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с лицевого счета производилось удержание от поступившего остатка заработной платы истца, что с период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. составило 89 879, 86 руб. Кроме того, за период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. излишне удержано еще 21 293, 95 руб. Судами оставлено без внимания, что после списания денежных средств у истца фактически в эти периоды полостью списывалась заработная плата в результате повторного списания ПАО Сбербанк России. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского обслуживания ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также суд обеспечивающий участие посредством видеоконференц-связи не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по области от 3 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства N 4491/20/34014-ИП о взыскании с Боброва В.В. алиментов в размере 33, 3% на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Бобровой О.С. обращено взыскание на заработную плату истца, получаемую им в ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по области от 24 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства N 5915/20/34014-ИП о взыскании с Боброва В.В. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Лепетюхиной М.В. обращено взыскание на заработную плату истца в ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ".

По сведениям ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ", из доходов Боброва В.В. ежемесячно удерживалось 50% заработной платы: 33, 3 % - на исполнение алиментных обязательств по исполнительному производству N 4491/20/34014-ИП; 16, 7% - на исполнение алиментных обязательств по исполнительному производству N 5915/20/34014-ИП.

Как указано ответчиком и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Управлением ФССП по Волгоградской области 8 апреля 2014 г. заключено соглашение N 1 об электронном документообороте по передаче запросов по электронной почте в отделения банка (без их последующего предоставления банку на бумажном носителе) о наличии в банке счетов физических лиц.

27 ноября 2019 г. в банк посредством электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Боброва В.В. по исполнительному производству N 26293/19/34014-ИП (18141045819037) на счетах 408178***1202, 408178***1896, 423078***2519, 408178***1525, 408178***6946 в сумме 30 000 руб. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 23 574, 14 руб.

8 октября 2021 г. взыскание по исполнительному производству N 26293/19/34014-ИП (18141045819037) прекращено по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении взыскания.

22 декабря 2020 г. в банк посредством электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Боброва В.В. по исполнительному производству N 17068/20/34014-ИП (18141051619707) на счетах 408178***1202, 408178***1896, 423078***2519, 408178***1525, 408178***6946 в сумме 547 840, 43 руб.

В пользу УФССП за спорный период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. произведено перечисление в общей сумме 62 141, 06 руб.

В указанном постановлении отсутствует указание на обязанность банка удерживать конкретный процент за счет заработной платы.

Денежные средства списаны на расчетный счет УФК по Волгоградской области (Котельниковский РОСП УФССП по Волгоградской области).

В период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. на счет Боброва В.В. 408178***1202 от ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" поступала заработная плата и иные перечисления (код дохода "1").

Согласно представленным ответчиком выгрузкам из реестров зачисления заработной платы, платежным поручениям и расчетам за период времени с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. работодателем истца произведены начисления на общую сумму 317 320 руб. 83 коп, размер которых, после удержания денежных средств по исполнительным производствам, составил 108 070 руб. 39 коп. (более 30 %).

Разрешая спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что удержания банка из заработной платы истца не превысили максимально допустимый размер в 70%, установленный частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие иных обстоятельств, указывающих на неправомерное удержание, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований Боброва В.В. о взыскании денежных сумм и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

С 1 февраля 2022 г. данный пункт действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, установлен Указанием Банка России от 14 октября 2019 г. N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (далее - Указание Банка России N 5286-У).

В соответствии с Указанием Банка России N 5286-У в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Аналогичные номера и значения реквизита установлены Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", принятым взамен утратившего силу с 9 сентября 2021 г. Указания Банка России N 5286-У.

Автоматизированные системы банка доработаны таким образом, что отслеживают источники поступления средств на счета должников для исполнения требований статей 99 и 101 Закона "Об исполнительном производстве" при аресте/взыскании, что обеспечивает доступность к выдаче со счета должника суммы последнего периодического платежа в размере 50% (70%) от суммы последнего поступления заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при зачислении денежных средств на счет в Банк поступает информация от организации-отправителя выплат о доходе, которая зашифрована в виде кода дохода/назначения платежа, в том числе информация о произведенных удержаниях до зачисления на счет. Если организация правильно указала код дохода/назначение платежа, то банк определит поступление как "периодические/социальные выплаты" и списание будет производиться с учетом ограничений, установленных ФЗ N229 "Об исполнительном производстве".

В данном случае работодателем указан код вида дохода "1".

Поскольку размер удержаний из заработной платы истца, производимый работодателем и банком не превысил 70% от заработной платы Боброва В.В, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях банка и отказал в удовлетворении исковых требований Боброва В.В.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова