Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3420/2023[88-10314/2023]

Дело N 88-10314/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-11907/2018

г. Краснодар 1 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лагутиной Е.А. к Жилищно-Строительному Кооперативу "НОВОСТРОЙ" о взыскании членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ЖСК "Новострой" по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Новострой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года по делу по иску Лагутиной Е.А. к Жилищно-Строительному Кооперативу "НОВОСТРОЙ" о взыскании членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика по делу ЖСК "Новострой", тем самым он лишен доступа к правосудию. О наличии решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2018 года председатель ЖСК "Новострой" - ФИО3 осенью 2021 узнала случайно.

Застройщиком и одновременно председателем правления ЖСК "Новострой" в 2014 году был Хмелевский Н.А, в отношении которого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело с мерой пресечения - заключение под стражу.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевский Н.А. признан виновным в хищении денежных средств у пайщиков ЖСК "Новострой" со сроком наказания 4 года 2 месяца лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

По материалам уголовного дела и в приговоре не значится фамилия Лагутина Е.А, и она не является свидетелем, не признана потерпевшей.

Если бы между Лагутиной Е.А. и ЖСК "Новострой" ДД.ММ.ГГГГ был бы заключен договор об участии в членстве ЖСК "Новострой", примерно на "адрес" по адресу: "адрес" она была бы внесена в решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на указанную квартиру. Однако ее фамилия в решении суда отсутствует, как сам договор об участии в ЖСК "Новострой".

Как следует из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником "адрес" по адресу: "адрес" первоначально являлась ФИО5, принявшая наследство после смерти супруга - ФИО6, который стал собственником квартиры по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного договора между ним и ЖСК "Новострой" от ДД.ММ.ГГГГ, затем продала ее ФИО7, а тот, в свою очередь, продал ООО "Приоритет Снаб". В связи с чем ЖСК "Новострой" не может быть ответчиком по делу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель ЖСК "Новострой" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права. Считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года исковые требования Лагутиной Е.А. к ЖСК "НОВОСТРОЙ" о взыскании членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с ЖСК "НОВОСТРОЙ" в пользу Лагутиной Е.А. паевой взнос в размере "данные изъяты", вступительный взнос - "данные изъяты", проценты по ст. 395 ГК РФ - "данные изъяты", сумму госпошлины - "данные изъяты"

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ЖСК "Новострой" по доверенности ФИО1 в своей совокупности сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСК "Новострой" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова