Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-34264/2022[88-2366/2023-(88-38658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N- N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру стоимостью 1 898 100 рублей. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи просила взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 157 542, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 104 395, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52447, 75 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4046, 87 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ККПД-Инвест" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства, участник) и ООО "СЗ ККПД-Инвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N-ОТ-2.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: корпус 5-3, секция 5, этаж 12, условный номер "адрес", номер на площадке 3, количество комнат - 1, общая площадь с учетом холодных помещений 33, 80 кв.м, без учета холодных помещений 32, 90 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта определяется как произведение суммарной проектной площади объекта (с учетом холодных помещений) на стоимость одного кв.м общей площади объекта, равной 55 500 рублей.

В соответствии с п. 3.2 на момент подписания договора цена договора определяется как произведение суммарной проектной площади объекта (с учетом холодных помещений), указанной в строке 13 таблицы, стоимости одного кв.м, площади объекта, указанной в п. 3.1. настоящего договора и составляет 1 875 900 руб.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

В связи с увеличением фактической площади квартиры после возведения дома, ФИО1 доплачены денежные средства в размере 22 200 рублей.

Таким образом, общая стоимость квартиры составила 1 898 100 рублей.

ООО "СЗ ККПД-Инвест" принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6.1 договора, не исполнило.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, однако она не была удовлетворена добровольно.

Квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. При этом соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче ФИО1 квартиры между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 307, 309, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что застройщик "СЗ ККПД-Инвест" не исполнил своевременно своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N перед ФИО6

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму, уплаченную ФИО1 по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суды, проверив представленный расчет, обосновано пришли к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 395, 50 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

Так как после получения претензии ответчик по иску в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суды правомерно применили в отношении ответчика штраф соразмерно присужденной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход государства также обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая