Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34303/2022[88-2053/2023-(88-38038/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанян А.М. к Шевченко Л.Г. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевченко Л.Г, поступившей с делом 18 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Нанян А.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Нанян А.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Л.Г. о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда указав, что 17 февраля 2021 г. на нее напала собака Шевченко Л.Г. и нанесла укусы. По данному факту в ОМБД России по г. Майкопу зарегистрирован материал предварительной процессуальной проверки КУСП N2756 от 17 февраля 2021 г. После укуса собаки, истец незамедлительно обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РА "АРКБ".

С учетом своего болезненного состояния на протяжении восьми месяцев, высокой степени переживаний и страхов, включая страх мучительной смерти, сильной нервозности, временной утраты трудоспособности, получения уродующих шрамов, просила суд взыскать с Шевченко Л.Г. компенсацию убытков и морального вреда на общую сумму в 117 000 руб, которая состоит из 12 700 руб. - реальный ущерб, 19 000 руб. - упущенная выгода, 11 500 руб. - лечение шрамов (рубцов), 3 800 руб. - психологическая помощь, 70 000 руб. - моральный вред.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 г. исковые требования Нанян А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскано с Шевченко Л.Г. в пользу Нанян А.М. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В части требований Нанян А.М. к ответчику Шевченко Л.Г. о взыскании реального ущерба в размере 12 700 руб, упущенной выгоды в размере 19 000 руб, лечения шрамов (рубцов) в размере 11 500 руб, психологической помощи в размере 3 800 руб. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Оставлены без внимания показания свидетелей Переверзева М.А, который подтвердил, что в момент нападения собака Шевченко Л.Г. находилась в вольере; показания свидетелей Яковлевой И.А. и Яковлева М.В, которые в ходе допроса в зале судебного заседания пояснили, что не могут однозначно утверждать, что именно собака ответчика причинила вред Нанян А.М, пояснив, что на соседней улице содержатся собаки такой же породы и такого же окраса, что у ответчика.

Ответчик Шевченко Л.Г, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2021 г. около 13 часов 50 минут истец Нанян А.М. направлялась от центра станицы Ханской в сторону своего дома. Проходя по ул. Советская около домовладения N35, ей причинен вред здоровью в результате укусов собаки породы "Алабай" светлой расцветки с желто-коричневыми пятнами на шерсти.

С полученными повреждениями Нанян А.М. незамедлительно обратилась за медицинской помощью ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая больница" (далее - ГБУЗ РА "АРКБ"), где в соответствии с врачебным заключением от 20 февраля 2021 г. ей поставлен диагноз: укушенная рана волосистой части головы, левого плеча и левого локтевого сустава.

Согласно копии медицинской карты, истец посещала ГБУЗ РА "АРКБ" 17 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г, 20 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г, 3 марта 2021 г, 9 марта 2021 г, 12 марта 2021 г.

Согласно выводам судебно-медицинского обследования N323/18 от 26 февраля 2022 г, обширные укушено-рваные раны волосистой части головы истца, левого плеча и области левого локтевого сустава, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, могли быть получены от действия тупых предметов, возможно в срок, то есть 17 февраля 2021 г, и на момент изучения представленной медицинской документации влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Из материалов дела следует, что по данному факту Отделом МВД России по г. Майкопу проводилась проверка в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее УПК РФ), при этом в результате проверки, проведенной в соответствии с положениями статей 144, 145 УПК РФ, 1 марта 2021 г. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе указанной проверки опрошены свидетели Яковлева И.А. и Яковлев М.В, которые подтвердили, что вышеуказанная собака принадлежит Шевченко Л.Г, проживающей по адресу: "адрес". (л. д. N 19-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца именно действиями (бездействием) Шевченко Л.Г, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований Нанян А.М.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что причинно-следственная связь установлена между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца установлена в ходе проведения проверки факту Отделом МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея.

Установив обстоятельства дела, дав оценку выводам судебно-медицинского обследования N323/18 от 26 февраля 2022 г, применив положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, посчитав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным ею страданиям, тогда как заявленный истцом размер компенсации счел чрезмерно завышенным.

В удовлетворении исковых требований Нанян А.М. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющейся владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате укуса собаки телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства о нахождении собаки в вольере в момент нападения на истца, что повлекло за собой причинение Нанян А.М. телесных повреждений.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб, судом апелляционной инстанции учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего, причинение легкого вреда здоровью истца, установленных экспертным заключением.

Ссылки ответчика на показания свидетелей Яковлевых судебная коллегия признает несостоятельными, так как в ходе проведения проверки свидетели Яковлева И.А. и Яковлев М.В. с уверенностью показали, что собака породы "Алабай", напавшая на Нанян А.М, проживает по адресу: "адрес". В данном домовладении проживает Шевченко Л.Г.

Показания свидетелей, данные в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и не доказывают обстоятельства освобождения от ответственности.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова