Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34305/2022[88-2052/2023-(88-38037/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдаковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе Евдаковой М.Ю, поступившей с делом 18 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Евдакова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Интер-Лайн", указав в обоснование исковых требований, что 13 ноября 2020 г. по её заявке менеджером ООО "Интер-Лайн" Попковой И.Г. в ООО "Библио-Глобус Туроператор" был забронирован тур на проживание шести человек на период с 1 мая 2021 г. по 6 мая 2021 г. в оздоровительном комплексе "Сочи Парк Отель". В тот же день была внесена предоплата за тур в размере 9500 руб. менеджеру ООО "Интер-Лайн" Попковой И.Г.

15 января 2021 г. по забронированному туру между истцом и ООО "Интер-Лайн" в лице представителя Попковой И.Г, действующей на основании доверенности N 23, был заключен договор N16-2021-АГ о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО "Интер-Лайн" (турагент) приняло на себя обязательства: реализовать туристские услуги для следующих туристов: Евдаковой М.Ю, Фирсов А.В, Фирсова Т.Ю, Евдаков В.Н, Фирсов С.А, Евдаков А.Д. (пункт 1.1 договора) в виде информационных услуг по подбору и резервирования тура, услуги по размещению (проживанию) в отеле "Сочи Парк Отель", а также питанию на базе завтраков (все включено) по системе шведский стол, даты пребывания с 1 мая 2021 г. по 6 мая 2021 г, с размещением в 3-х двухместных номерах (пункты 1.5-1.7, 1.9 договора). Общая стоимость приобретенных по данному договору туристских услуг составила 20 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 95745 от 18 января 2021 г. и N 95754 от 1 февраля 2021 г. Менеджером ООО "Интер-Лайн" Попковой И.Е. был выдан ваучер на заселение в оздоровительный комплекс "Сочи Парк Отель" от имени ООО "Туроператор БЕ" N 158541300083 от 13 ноября 2020 г.

Истец, как потребитель, заказавший услуги для себя и еще пяти человек, выполнила все обязательства в полном объеме, но указанная услуга им не была оказана. Приехав 1 мая 2021 г. туристам отказали в заселении, мотивируя аннулированием брони.

29 апреля 2021 г. бронь была аннулирована в одностороннем порядке турагентством ООО "Интер-Лайн", в то время как заявление об аннуляции тура они не подавали, заключенный договор на оказание туристских услуг с ООО "Интер-Лайн" не расторгали, ни туроператор, ни турагент их не уведомляли об аннулировании брони.

В телефонном разговоре с менеджером Попковой И.Е, оформлявшей тур, выяснилось, что она в ООО "Интер-Лайн" не работает и пояснить причину аннулирования тура не смогла, но заверила, что оплата по данному туру (брони) была произведена туроператору в полном объеме. Впоследствии, из представленной Попковой И.Е. переписки в мессенджере WhatsApp от 26 февраля 2021 г. и от 16 апреля 2021 г. установлено, что до начала тура руководство ООО "Интер-Лайн" знало о приобретенном ею туре и его оплате, но из-за личных неприязненных отношений к Попковой И.Е. предупредило, что все оформленные ею туры будут аннулированы.

В ответе на претензию истца ООО "Туроператор БГ" сообщило, что со своей стороны исполнило обязательства по формированию, бронированию и оплате данной услуги своим партнерам, однако 29 апреля 2021 г. от ООО "Интер-Лайн" поступила информация об аннулировании заявки. Рекомендовано обратиться за возвратом уплаченных денежных средств к турагенту - ООО "Интер-Лайн". ООО "Интер-Лайн", в свою очередь, в ответе на претензию сообщило, что договор с истцом был заключен Попковой И.Г, которая была уволена и не имела полномочий для подписания договора. Денежные средства по данному договору в кассу ООО "Интер-Лайн" не вносились, квитанции к приходным кассовым ордерам являются поддельными, в связи с чем, отказано в удовлетворении претензии, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

С такой позицией истец не согласилась, указывая на то, что если у Попковой И.Г. имелись печать, бланки, доверенность ООО "Интер-Лайн" в момент заключения с нею договора и осуществления оплаты, то она действовала в интересах юридического лица, следовательно, не имеет правового значения, состояла ли она с ООО "Интер-Лайн" в трудовых или иных отношениях.

Взаимоотношения ООО "Интер-Лайн" и Попковой И.Г. в данном случае истца, как потребителя, не интересуют. Доказательств хищения (кражи, неправомерного завладения) печатью и бланками общества Попковой И.Г. не представлено.

Истец считает, что Попкова И.Г. должна возместить ей стоимость оплаченного по договору туристского продукта в размере 1943, 00 руб. (удержанная ею сумма агентского вознаграждения), а понесенные убытки, подтвержденные документально, в связи с неоказанием услуги по договору о реализации туристического продукта, в размере 54 322, 80 руб, которые должны быть возмещены обществом с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор".

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понесла убытки: по оплате за проживание в отеле "Богородск" с 1 мая 2021 г. по 6 мая 2021 г. на сумму 50 000 руб, по оплате питания в кафе 4 июня 2021 г. по чеку N 143806 на сумму 2 364, 70 руб. и по чеку N 143805 на сумму 1958, 10 руб.

23 декабря 2021 г. ООО "Библио-Глобус Туроператор" истцу возвращена сумма в размере 18 557 руб. (за вычетом агентского вознаграждения).

С учетом уточненных требований просила суд взыскать: с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 105 774, 90 руб. за период с 16 июня 2021 г. по 22 декабря 2021 г. включительно, понесенные убытки в размере 54 322, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; с Попковой И.Г. уплаченную по договору N 16-202 ГАГ о реализации туристического продукта от 15 января 2021 г. сумму в размере 1 943, 00 рублей за неоказанную услугу, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 11 483, 13 руб. за период с 16 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г. включительно.

В ходе рассмотрения дела Попкова И.Г. возвратила Евдаковой М.Ю. денежные средства, в связи с чем истец отказалась от исковых требований к данному ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования Евдаковой М.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Евдаковой М.Ю. взысканы: неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 5000 руб. за период с 16 июня 2021 г. по 22 декабря 2021 г. включительно, понесенные убытки в размере 54 322, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 32 161, 40 руб, в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственная пошлина в размере - 2 129, 68 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков в размере 54 322, 80 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2022 г. изменено в части взыскания штрафа в размере 36 161, 40 руб. и госпошлины, снижен размер штрафа до 5 000 руб, госпошлины до 900 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдаковой М.Ю. к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании убытков, штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что в связи с проживанием в другом отеле и питанием вынуждена была нести убытки в размере 54 322, 80 руб. Сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, в материалах дела не имеется. Купленный тур являлся комплексом услуг для шести человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей. Собираясь в поездку были заранее приобретены железнодорожные билеты Волгоград-Адлер и Адлер-Волгоград на определенные даты, совершеннолетними учатсниками ьура были взяты отпуска без сохранения заработной платы по месту работы. Учитывая, что период тура приходился на высокий сезон (майские праздники), свободных железнодорожных и авиа билетов, чтобы незамедлительно вернуться обратно, не имелось. Соответственно, они не могли ни остаться с детьми ввиду отмены брони, ни вернуться обратно. Ни остаться на улице или вокзале, ожидая даты обратно купленных билетов. Вследствие чего, они были вынуждены разместиться в другой гостинице до даты отъезда, указанной в билетах. Считает, что понесенные расходы по оплате отеля "Богородск" вследствие неоказания услуг ответчиком по договору являются вынужденными (убытками). Учитывая, что требования о взыскании штрафа являются производными от удовлетворения основного требования, то оснований для снижения размера штрафа до 5 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2020 г. по заявке истца менеджером ООО "Интер-Лайн" Попковой И.Г. в ООО "Туроператор БГ" был забронирован тур на проживание 6-ти человек в 3-х двухместных номерах с питанием "ВВ" на период с 1 мая 2021 г. по 6 мая 2021 г. в оздоровительном комплексе "Сочи Парк Отель". Номер заявки N 158541300083 от 13 ноября 2020 г. В этот же день была внесена предоплата за тур в размере 9 500 руб. менеджеру ООО "Интер-Лайн" Попковой И.Г.

15 января 2021 г. по забронированному туру между истцом и ООО "Интер-Лайн", в лице представителя Попковой И.Г, действующей на основании доверенности N 23, был заключен Договор N16-2021-АГ о реализации туристического продукта от 15 января 2021 г, согласно условиям которого ООО "Интер-Лайн" (Турагент) приняло на себя следующие обязательства: реализовать туристские услуги для следующих туристов: Евдаковой М.Ю, Фирсов А.В, Фирсова Т.Ю, Евдаков В.Н, Фирсов С.А, Евдаков А.Д. (пункт 1.1) в виде информационных услуг по подбору и резервирования тура, услуги по размещению (проживанию) в отеле "Сочи Парк Отель" (адрес: Россия, г. Сочи, Сириус/Имеретинский курорт, Континентальный проспект, 6), а также питанию на базе завтраков (ВВ) по системе шведский стол, даты пребывания с 1 мая 2021 г. по 6 мая 2021 г, с размещением в 3-х двухместных номерах (пункты 1.5-1.7, 1.9).

Общая стоимость приобретенных по данному договору туристских услуг составила 20 500 руб. (пункт 3.1) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 95745 от 18 января 2021 г. и N 95754 от 1 февраля 2021 г.

Менеджером ООО "Интер-Лайн" Попковой И.Г. был выдан Ваучер на заселение в оздоровительный комплекс "Сочи Парк Отель" от имени ООО "Туроператор БГ" N 158541300083, датированный 13 ноября 2020 г.

Несмотря на то, что истец, как потребитель, заказавший услуги для себя и еще 5-ти человек, выполнила все обязательства в полном объеме, указанная услуга им не была оказана, в отеле истец и его сопровождающие не размещались, не проживали, услугами отеля не воспользовалась, не были произведены затраты на питание, экскурсионные услуги не оказывались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, нормами федерального закона "О защите прав потребителей", положениями федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "Библио-Глобус Туроператор" не исполнило обязательства по договору о реализации туристского продукта в полном объеме и не обеспечило их исполнение иными лицами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с туроператора понесенных убытков в размере 54 322, 80 руб, факт несения и размер которых подтверждается материалами дела.

Установив, что требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 июня 2021 г. по 22 декабря 2021 г, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 161, 40 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Евдаковой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Библио-Глобус Туроператор" судом взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград в размере 2129, 68 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 54 322, 80 руб, указав, что истец проживала с семьей в г. Сочи в отеле "Богородск" с 1 мая 2021 г. по 6 мая 2021 г, стоимость проживания составила 50 000 руб, а также предоставила два чека по оплате питания в кафе на сумму 2 364, 70 руб. и 1 958, 10 руб.

Таким образом, фактически истец проживала в г. Сочи, это проживание не было вызвано невозможностью возврата обратно к месту жительства, соответственно данные суммы не являются для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Суд не может вменять туроператору в ответственность стоимость проживания в другом отеле, поскольку закон устанавливает право истца на компенсацию стоимости неиспользованной услуги.

Соответственно судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания штрафа, который снижен до 5 000 руб, а также взысканная госпошлина до 900 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение, неоказание услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта и предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", действующей, на момент заключения договора, предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С учетом условий договора и вышеизложенных положений статей 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судом квалифицирован указанный договор, как договор реализации туристического продукта. Соответственно к спорным правоотношениям судом применены положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Судом первой инстанции установлено, что фактически услуги по договору N16-2021-АГ о реализации туристического продукта истцу оказаны не были, в отеле истец и его сопровождающие не размещались, не проживали, услугами отеля не воспользовалась, питанием не были обеспечены, экскурсионные услуги не оказывались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, оплаченные ответчиком отелю за услуги по проживанию туристов, являются убытками, которые не могут быть возложены на истца, а потому подлежат взысканию с ООО "Библио-Глобус Туроператор", которое не исполнило обязательства по договору о реализации туристского продукта и не обеспечило их исполнение иными лицами.

Уплаченные по договору денежные средства возвращены Евдокимовой М.Ю. в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении требований Евдаковой М.Ю. о взыскании расходов истца, понесенных на проживание в другом отеле и питание в общей сумме 54 322, 80 руб, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данная сумма не является для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец фактически отдыхала в г. Сочи, доказательств того, что проживание вызвано невозможностью возврата обратно к месту жительства, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства свидетельствующие о доказанности истцом факта причинения убытков не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 161, 40 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания понесенных истцом расходов на проживание в другом отеле и питание и отказа в удовлетворении данной части исковых требований, судом апелляционной инстанции правильно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб. ((5000 руб. неустойка+5000 руб. моральный вред)/2).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу истцом не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдаковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова