Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34320/2022[88-2107/2023-(88-38174/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Суслиной Д.П. адвоката по ордеру ФИО11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года по исковому заявлению Макаровой Олеси Олеговны к Суслиной Дарье Павловне, Суслиной Людмиле Герасимовне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Макарова О.О. обратилась в суд с иском к Суслиной Д.П, Суслиной Л.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснодаре произошло ДТП с участием водителя ФИО7, которая, управляя автомобилем Тойота Приус, допустила наезд на пешехода Макарову О.О, которой причинен вред здоровью. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Суслина Д.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ей назначено наказание в виде 1 "данные изъяты", приговор вступил в законную силу. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру имеющиеся у Макаровой О.О. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она находилась на лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N1", перенесла операцию, является нетрудоспособной, имеет на иждивении троих детей, один из которых ребенок-инвалид, нуждается в дополнительных средствах к существованию. Ответчик материальной помощи в лечении не оказывала. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" и затраты на лечение "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021г. исковые требования Макаровой О.О. удовлетворены частично, взысканы с ответчиков солидарно в пользу Макаровой Олеси Олеговны компенсация морального вреда - "данные изъяты", компенсация на лечение - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части размера компенсации морального вреда, снизив его до "данные изъяты".

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер компенсации морального вреда судом определен без учета вины самого истца, нарушившего правила перехода через пешеходный переход.

В судебное заседание явились: прокурор Шаповалова О.Ю, представитель Суслиной Д.П. по ордеру адвокат ФИО11

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, представителя Суслиной Д.П. по ордеру адвоката ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N обвиняемая Суслина Д.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ей назначено наказание в виде "данные изъяты", приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 19 минут Суслина Д.П. в г. Краснодаре на автодороге по "адрес", являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную неосторожность, создала опасность для движения пешеходам Макаровой О.О. и ФИО9, в результате чего, на автодороге по "адрес", на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на регулируемом перекрестке улиц Трубилина и Калинина г. Краснодара, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны "адрес" в сторону "адрес" в указанное время допустила наезд на пешехода Макарову О.О.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Макарова О.О. получила телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно ответу ГБУЗ "ГКБ N 1 г. Краснодара" М3 Краснодарского края Макарова О.О. находилась на лечении в ГБУЗ "ГКБ N1 г.Краснодара" М3 КК с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: "данные изъяты" Данные повреждения являются показаниями для проведенного лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: "данные изъяты" повреждения являются показаниями для проведенного этапного лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" Данные повреждения являются показаниями для проведенного этапного лечения.

В период ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: "данные изъяты" Данные повреждения являются показаниями для проведения консультации. Согласно указанному ответу данные повреждения могут являться следствием наезда транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Суслина Л.Г. передала автомобиль "ТОЙОТА ПРИУС" Суслиной Д.П. Однако, на момент ДТП не была произведена регистрация права собственности на указанное транспортное средство за Суслиной Д.П. Автогражданская ответственность водителя или собственника на момент ДТП застрахованы не были. В настоящее время собственником автомобиля является Суслина Л.Г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась Суслина Л.Г, которая допустила к управлению указанным транспортным средством Суслину Д.П, не вписанную в полис ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда и ущерба как на Суслину Д.П, так и на Суслину Л.Г, являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался доказанностью его возникновения (причинно-следственную связь между характером телесных повреждений и событием ДТП), обстоятельствами дела, установленными как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и при разрешении дела по существу, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях ущерб в общей сумме "данные изъяты", компенсацию на лечение - "данные изъяты".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу матери, суд учел степень нравственных страданий, характер перенесенных физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, а также относительно наличия вины самого истца в случившемся происшествии, несоразмерности компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанций, сомнений в законности не вызывают, размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом как с учетом принципа разумности и справедливости, так и всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, снижен с "данные изъяты", заявленного истцом до "данные изъяты".

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Иная, чем у суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что его выводы являются ошибочными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение и определение суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суслиной Д.П. по ордеру ФИО11 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи