Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34350/2022[88-2093/2023-(88-38127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Магмайн", ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска и освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Магмайн", ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска и освобождении имущества от ареста, указав, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде квартиры по адресу: "данные изъяты", земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: "данные изъяты", в отношении которых ему было отказано прекратить ограничения (обременения) в виде ареста. Оснований считать указанные объекты недвижимости имуществом, принадлежащим ФИО1, не имеется. Истец не являлся стороной по делам, в рамках которых были наложены обеспечительные меры, тогда как суды наложили аресты на спорное имущество, которое ФИО1 не принадлежит. Указывая, что арест нарушает его права и законные интересы как собственника, просил отменить аресты в отношении принадлежащего ему имущества.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд освободил от ареста, наложенного постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года, земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации, по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами в той части, в которой ему в иске отказано, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права в связи с чем просит судебные акты в обжалуемой части отменить, и вынести по делу новое решение, которым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО6, представляющий на основании доверенности от 6 сентября 2021 года интересы ФИО2, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился представитель ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности от 12 января 2021 года, поддержавший доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1439/2013 расторгнут договор примирения от 23 мая 2012 года, заключенный между ЗАО "Бишофит-Авангард" и ФИО1; с ФИО1 в пользу ЗАО "Бишофит-Авангард" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 5 175 633 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 078 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказано.

Определением того же суда от 25 марта 2013 года по заявлению ЗАО "Бишофит-Авангард" в рамках гражданского дела N приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", принадлежащую ФИО1; до настоящего времени в ЕГРП в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ареста.

17 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа по делу N 2-1439/2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО "Бишофит-Авангард" задолженности в сумме 5 209 711 рублей 08 копеек, а 12 августа 2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ФИО1 на отчуждение "адрес" по б- "адрес".

Ранее ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи от 06 мая 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; принадлежавшие ФИО1 "адрес" по б- "адрес", земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации по адресу: "адрес", СНТ "Техуглерод", линия N, участок N переданы в собственность ФИО2

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ЗАО "Бишофит-Авангард" об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста "адрес" по б- "адрес".

Указанным решением установлено, что арест на спорную квартиру был наложен определением суда от 25 марта 2013 года в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Бишофит-Авангард" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании материального ущерба. Указанное решение не исполнено, задолженность ФИО1 перед ЗАО "Бишовит-Авангард" не погашена. На тот момент имущество между ФИО2 и ФИО1 не было разделено, ФИО2 единственным собственником спорной квартиры не являлся. Раздел имущества произведен уже после вынесения решения по иску ЗАО "Бишофит-Авангард" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании материального ущерба, и соответственно, ЗАО "Бишофит-Авангард" вправе заявить требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке для целей исполнения судебного решения о взыскании с ФИО1 суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, освобождении земельного участка и нежилого строения от ареста, наложенного постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом выводы об отказе в освобождении от ареста квартиры суд мотивировал тем, что до настоящего времени решение суда от 14 мая 2013 года не исполнено, задолженность ФИО1 перед ООО "МагМайн" (ранее ЗАО "Бишофит-Авангард") не погашена. Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении названного выше судебного решения, суду не представлено. Соответственно, принятые в обеспечение иска меры в виде ареста на квартиру должны сохраняться до исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает приведенные выводы судов в части отказа ФИО2 в иске ошибочными.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В нарушение приведенных положений закона, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста квартиры только по тому основанию, что арест на квартиру наложен в качестве меры по обеспечению иска, и спорная квартира является имуществом, обеспечивающим исполнение судебного решения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не является должником перед ЗАО "Бишофит-Авангард" (ООО "МагМайн"), не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого наложен арест на квартиру, при этом именно ФИО2 является единственным собственником спорной квартиры. Довод истца о том, что за счет спорной квартиры не может быть исполнено судебное решение о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ЗАО "Бишофит-Авангард" (ООО "МагМайн"), ответчиком не опровергнут, и судом отклонен без приведения каких-либо мотивов. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что истец является должником по исполнительным производствам перед взыскателем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции приведенные выше положения также не учтены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года подлежащим отмене в части, в которой ФИО2 в иске отказано, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года отменить в части отказа ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Магмайн", ФИО1 об освобождении от ареста квартиры, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи