Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3435/2023[88-9738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Севастопольского городского суда - представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ встречным иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" путем переноса ограждения N (входной группы) и навеса лит. Г, принадлежащих ФИО2, и частично расположенных на его земельном участке, за границу от точки Н1 по координатам "данные изъяты" до точки Н2 по координатам "данные изъяты" согласно судебной экспертизе в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ФИО2 решения в установленный срок предоставить ФИО1 право на его самостоятельное исполнение за счет ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2022 года иск ФИО2 удовлетворен.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по указанным в резолютивной части решения координатам.

Устранена реестровая ошибка в виде наложения границ земельных участков Nа и N по "адрес" года путем установления смежной границы между земельными участками в соответствующим координата.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" путем переноса ограждения N (входной группы) и навеса лит. Г, принадлежащих ФИО2, и частично расположенных на земельном участке с N за границу от точки Н1 по координатам "данные изъяты" до точки Н2 по координатам "данные изъяты" согласно судебной экспертизе в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ФИО2 решения в установленный срок судом предоставлено ФИО1 право на его самостоятельное исполнение за счет ФИО2

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Офкадин" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд установилграницы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" согласно землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранил реестровую ошибку в виде наложения границ земельных участков Nа (кадастровый N) и N (кадастровый N) по адресу: "адрес" года, путем установления смежной границы между земельными участками согласно землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказано.

Решение суда в части судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционной определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что надворные постройки ограждение N и навес лит. "Г" расположены на земельном участке, который ФИО2 не принадлежит. Выражает несогласие с выводами повторной землеустроительной экспертизы ООО "Севтехэксперт". Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя о вызове данного эксперта для дачи пояснений по возникшим вопросам, которые имеют существенное значение для дела. Считает, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза N является надлежащим доказательством, поскольку выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Полагает, что документация от 2006 года о местоположении границ данных земельных участков по существующим более 15 лет границам н6-н7 (по стене жилого "адрес" года постройки) н7-г8 (бетонное ограждение), н8-н9-н10 (по стене нежилого строения 1987 и 1983 года постройки), не может являться надлежащим доказательством наличия фактических границ, как и данные технических паспортов. Отмечает, что длительность использования спорного участка имеет значение при отсутствии точно установленных границ, при этом границы участка ФИО1 были точно установлены, а сведений о границах участка ФИО2 в ЕГРН не имелось.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, 7, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Офкадин" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, пришел к выводу о возможности установления границы между смежными участками ФИО2 и ФИО1 именно на основании заключения судебной экспертизы, учитывая при этом фактически сложившееся землепользование, баланс интересов сторон и правоустанавливающие документы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, дав оценку планам усадебных участков N и N, содержащихся в технической инвентаризации БТИ, выводам технического отчета ООО "Тиса", материалами фотофиксации осмотра объектов исследования и расположения на них объектов капитального строительства в совокупности с материалами судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограждение N и навес лит. "Г", расположенное на земельном участке N сопряжены (пристроены) с жилым домом, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Поскольку указанные надворные постройки расположены на земельном участке, который ФИО2 не принадлежит, суд пришел к выводу, что имеются также основания для удовлетворения требований ФИО1 по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса спорных надворных построек за границы земельного участка N

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствуясь положениями статей 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Севтехэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, исходила из того, что границы спорных земельных участков подлежат установлению по варианту, разработанному экспертом, с учетом исправления реестровой ошибки в виде наложения границ земельных участков N (кадастровый N) и N (кадастровый N) по адресу: "адрес" года, путем установления смежной границы между земельными участками согласно координат, указанных в землеустроительной экспертизе.

Принимая во внимание тот факт, что в документах на земельные участки отсутствуют сведения, определявшие местоположение границ при их образовании, но, имеется подтверждающая документация от 2006 года о местоположении границ данных земельных участков по существующим более 15 лет границам н6-н7 (по стене жилого "адрес" года постройки) н7-г8 (бетонное ограждение), н8-н9-н10 (по стене нежилого строения 1987 и 1983 года постройки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления смежной спорной границы между земельными участками сторон по точкам, существующим на местности более 15 лет и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что демонтаж и перенос навеса и ограждения нарушает сложившуюся на местности границу земельного участка и ущемляет права ФИО2 на указанные объекты, которые при их переносе будут фактически разрушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ФИО1 со стороны ФИО2, в связи с тем, что надворные постройки ограждение N и навес лит. "Г" расположены на земельном участке, который ФИО2 не принадлежит, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о наличии и местоположении ограждения N и навеса лит. "Г" содержатся в техническом паспорте за 2006 год. Годом постройки навеса лит. "Г" указан 1986 год, месторасположение навеса до настоящего времени не менялось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что перенос указанных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса надворной постройки ограждение N и навеса лит. "Г" не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения указанных объектов при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Севтехэксперт" является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Офкадин" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле противоречий, а именно то, что точки выноса границ на местности содержащиеся в техническом отчете ООО "Тиса", на который ссылался суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, не соответствуют тем координатам, которые указаны в заключении эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы жалобы заявителя о том, что документация от 2006 года о местоположении границ данных земельных участков по существующим более 15 лет границам н6-н7 (по стене жилого "адрес" года постройки) н7-г8 (бетонное ограждение), н8-н9-н10 (по стене нежилого строения 1987 и 1983 года постройки), не может являться надлежащим доказательством наличия фактических границ, как и данные технических паспортов, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Севтехэксперт" установлено фактическое местоположение границ земельного участка N с указанием каталога координат характерных точек земельного участка, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 кв. м. При этом экспертом установлено, что причиной наложения является предоставление в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в 2017 году заявления на утверждение схемы КПТ (кадастрового плана территории) на земельный участок Nа не соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку координаты границ были отображены на схеме не в соответствии с их фактическим использованием. Кроме того, в межевом плане данная ошибка в границах была продублирована, а координаты точек не проверены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств исторического формирования земельных участков, землепользователями и собственниками которых стали стороны по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления смежной спорной границы между земельными участками сторон по точкам, существующим на местности более 15 лет и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи