Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34368/2022[88-2100/2023-(88-38140/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с 15.06.2021 года по 13.12.2021 года в размере 16 472 рублей 60 копеек, проценты со дня подачи искового заявления по день вынесения решения судом исходя из суммы задолженности 500 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, определенные по ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности 500 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил условия агентского договора, вследствие чего истцу причинены убытки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт совершения каких-либо действий в интересах истца. По мнению заявителя, принятие принципалом отчета агента не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме. Ссылается на необоснованность ответчиком удержания переданных ему денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 09.09.2016 года между ФИО1, как принципалом, и ИП ФИО2, как агентом, заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на получение принципалом во временное возмездное владение и пользование с последующим выкупом в собственность следующего объекта недвижимости: нежилое здание общей площадью 469, 3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010112:188.

Согласно пункту 1.2 указанного агентского договора объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора подлежит последующему выкупу принципалом в собственность по цене не выше, чем 21 000 000 рублей, не считая арендных и прочих эксплуатационных платежей предшествующих выкупу. Комиссионное вознаграждение агента закладывается поверх вышеуказанного ценного предела и определяется в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 агентского договора стороны установили, что в рамках реализации своих обязательств по договору ИП ФИО2 обязался провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности на объект; совместно с принципалом разработать условия договора купли-продажи объекта, форму и порядок расчетов; проводить предварительные переговоры с продавцом объекта; совместно с принципалом подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта; произвести за свой счет оплату услуг специалистов и организаций, привлекаемых агентом для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

ФИО1 приняла на себя обязательства предоставить агенту все запрашиваемые данные, необходимые для заключения договоров аренды и купли-продажи объекта; совместно с агентом разработать условия договора купли-продажи объекта и порядок расчетов; выплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Общая сумма вознаграждения ответчика ИП ФИО2 определена сторонами в пункте 3.1 агентского договора от 09.09.2016 года и составляет 1 500 000 рублей, также договором определен порядок расчетов.

В рамках указанного договора ответчиком от истца получено 500 000 рублей.

09.09.2016 года между ФИО7 как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен предварительный договор о намерении заключить основной договор купли-продажи здания общей площадью 469, 3 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, не позднее 15.10.2017 года, стоимостью 21 000 000 рублей.

09.10.2019 года ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 отчет агента N от 03.10.2019 года по агентскому договору от 09.09.2016 года, который получен истцом 05.11.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, при этом ФИО1 какие-либо возражения относительно отчета агента ИП ФИО2 не направлялись.

02.06.2021 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от агентского договора от 09.09.2016 года в связи с его неисполнением, а также возврате денежных средств в размере 500 000 рублей в течение семи дней с момента получения уведомления.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в период действия рассматриваемого агентского договора, посредством действий агента принципал получил вышеуказанный объект недвижимости в свое непосредственное владение и пользование, с собственником здания был заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий порядок выкупа здания принципалом в собственность, а также установив факт исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного агентского договора обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что результат, направленный на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность истца, не был достигнут не по вине ИП ФИО2, в то время как агентским договором не определен конкретный объем услуг с указанием их стоимости, которые он должен был оказать истцу.

Вопреки доводам кассатора, судом установлено, что выплаченное ответчику вознаграждение составляет суммы, соответствующие его реально выполненным обязательствам по агентскому договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи