Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34411/2022[88-2096/2023-(88-38130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля, который ею 25 декабря 2018 года был застрахован по договору добровольного страхования (по риску КАСКО), заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия ею уплачена полностью. 4 января 2019 года произошло дорожное событие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 17 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое ответчик проигнорировал. 23 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с телеграммой с просьбой прислать представителя для осмотра ТС. Ответчик на данную телеграмму также не ответил, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту-технику для оценки повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 945 784 рубля 85 копеек. 30 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истицы за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 684 253 рубля, неустойка - 58 242 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - 374 748 рублей, расходы по проведению оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 788 591 рубль 29 копеек, неустойка - 58 242 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - 394 295 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей (с учетом исправления описки определением суда от 20 января 2022 года).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Майкоп" государственная пошлина в размере 11 085 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание недоказанность истцом факта обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку почтовые квитанции и описи вложений об отправке писем ответчику представлены в нечитаемом виде. Ссылается на нарушение срока подачи заявленных истцом обращений. Также указывает, что истец злоупотребил правом и не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Audi Q3, регистрационный знак "данные изъяты".

4 января 2019 года около 20 часов 00 минут на автодороге "Майкоп - Гиагинская - Псебай 116 км" ФИО7, управляя автомобилем истицы, не выдержав безопасную скорость движения, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть собаку. В результате данного события транспортному средству истицы причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и скрытых повреждений автомобиля.

Между ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску "Ущерб" с периодом действия с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года с видом страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС".

Истица обратилась к страховщику с заявлением от 17 сентября 2019 года о наступлении страхового случая и просьбой произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения по адресу: "адрес", а также телеграммой от 27 сентября 2019 года направила уведомление об осмотре автомобиля по месту его нахождения по тому же адресу, однако ответчик на указанные заявления истицы не отреагировал, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не направил представителя для осмотра автомобиля.

В целях определения размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 945 784 рубля 85 копеек.

Обращение истицы к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Направление данной претензии подтверждается квитанцией и описью вложений в почтовое отправление от 30 сентября 2019 года.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 422, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, при этом суд признал установленным, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Тандем" N от 25 декабря 2019 года, суд удовлетворил уточненные требования истца.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере, равном страховой премии (58 242 рубля). Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 374 748 рублей.

Отменяя вынесенные судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд, определяя размер невыплаченного страхового возмещения, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен только вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в то время как между сторонами имелся спор и о соответствии имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам заявленного потерпевшим дорожного события, ввиду чего пришел к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем повреждений спорному ДТП не был предметом экспертного исследования.

Кроме того, кассационный суд указал, что скрытые повреждения были учтены судебным экспертом не по результатам непосредственного исследования, а на основании непроверенных данных, не подтвержденных инструментально.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года по ходатайству истицы по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР". Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа - 574 910 рублей, без учета износа - 687 960 рублей.

Представителем ответчика представлена рецензия ООО "ТК Сервис М", из которой следует, что заключение, составленное ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" является некорректным и необоснованным, поскольку эксперт нарушил требования законодательства, его исследование является неполным.

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. В соответствии с выводами экспертизы N.11-21 от 16 сентября 2021 года, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", экспертом установлено, что повреждения транспортного средства истицы соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 января 2019 года.

Стоимость автомобиля истицы на дату заключения договора 25 декабря 2018 года составляет 1 073 300 рублей.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 710 541 рубль 10 копеек, без учета износа - 848 510 рублей 74 копейки, что превышает (65, 0%) стоимость, оговоренную договором страхования, в связи с чем произведен расчет величины годных остатков, стоимость которых составляет - 273 975 рублей 71 копейка.

Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 799 324 рубля 29 копеек.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы, в сумме 788 591 рубль 29 копеек, с учетом коэффициента индексации 0, 99.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд удовлетворил и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды исходили из того, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не было, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Несостоятельными следует признать доводы страховой компании о том, что истец злоупотребляет правом со ссылкой на то, что заявление о страховом случае подано с нарушением срока, не предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику. Данные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз". Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи