Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34428/2022[88-2102/2023-(88-38142/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента по образованию администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.07.2022 года, по гражданскому делу по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района г. Волгограда" администрации г. Волгограда о понуждению к обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО5, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда и МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда" о возложении обязанности реализовать мероприятия антитеррористической безопасности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Волгограда с привлечением прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства в отношении объекта (территории) МОУ "Средняя школа с углублённым изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда", в ходе которой установлено, что антитеррористическая защищенность образовательного учреждения, отнесённого в первой категории опасности, должным образом не обеспечена: не приняты меры по оборудованию контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории), въезд на объект (территорию) не оборудован средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами. Основной причиной наличия выявленных нарушений послужило отсутствие должного бюджетного финансирования мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.

Ранее на данные нарушения органами прокуратуры неоднократно обращалось внимание в актах прокурорского реагирования, вносимых в адрес администрации Волгограда и образовательного учреждения с требованием их устранения, однако нарушения не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование МОУ "Средняя школа с углублённым изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда" для выполнения мероприятий антитеррористической безопасности, а именно: оборудовать контрольно-пропускными пунктами при входе (въезде) на территорию образовательного учреждения, оснастить въезд на территорию образовательного учреждения средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами, возложить на МОУ "Средняя школа с углублённым изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда" в течение тех месяцев со дня осуществления финансирования реализовать мероприятия антитеррористической безопасности, а именно: оборудовать контрольно-пропускными пунктами при входе (въезде) на территорию образовательного учреждения, оснастить въезд на территорию образовательного учреждения средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.07.2022 года, исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На администрацию Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий антитеррористической безопасности в МОУ "Средняя школа с углублённым изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда", а именно оборудования контрольно-пропускными пунктами при входе (выезде) на территорию образовательного учреждения, оснащению въезда на территорию образовательного учреждения средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. На МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда" возложена обязанность реализовать мероприятия антитеррористической безопасности, а именно оборудовать контрольно-пропускными пунктами при входе (выезде) на территорию образовательного учреждения, оснастить въезд на территорию образовательного учреждения средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами в течение шести месяцев с момента финансирования.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Выражает несогласие со сроками, установленными судом для исполнения судебного акта. Ссылается на неисполнимость принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования является Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с частью 7 статьи 28 которого образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников, образовательной организации. Охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно пункту "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В части 13 статьи 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ, закреплено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановления Правительства РФ N 1006 от 02.08.2019 года утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов, в соответствии с пунктом 27 которых в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) отнесенных к I - IV категории опасности, в числе прочих, осуществляются следующие мероприятия: оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию. В отношении объектов (территорий) 1 категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Требований, осуществляется среди прочего оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Судом установлено, что прокуратурой г. Волгограда с привлечением прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства в отношении объекта (территории) МОУ "Средняя школа с углублённым изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда", в ходе которой установлено, что антитеррористическая защищенность образовательного учреждения, отнесённого в первой категории опасности, должным образом не обеспечена.

Так, в нарушение п. 24 - 27 Требований МОУ "Средняя школа с углублённым изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда" не оборудованы контрольно-пропускные пункты при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории), не оснащены въезды на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 года N 1006, обоснованно исходил из того, что выполнение обязанности по оборудованию контрольно-пропускных пунктов и въездов на территорию образовательного учреждения противотаранными устройствами направлено на обеспечение безопасности учащихся, работников учреждения, а также иных лиц, посещающих образовательное учреждение, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности. Обязанность по финансированию в достаточном объеме подведомственных образовательных организаций для проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности администрацией Волгограда не выполнена. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся в образовательной организации и других участников образовательного процесса, круг которых определить невозможно, поскольку он изменяется в ходе учебного года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению.

Так, отклоняя доводы о том, что ответчиком созданы безопасные условия для обучающихся судебная коллегия нижестоящего суда указала на то, что данные обстоятельства не освобождают учебное заведение от выполнения всего комплекса мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 года N 1006, для объекта, отнесенного к первой категории опасности.

Указание в жалобе на недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности о допущенных судебными инстанциями ошибках не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, со ссылкой на часть 2 статьи 206 ГПК РФ, указал, что, устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи